"T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message 
news:gubc0v$v8b$1@trimpas.omnitel.net...
> kaip paziuresi, teismai laikosi, kad darbuotojas yra "silpnesne puse" ir 
> labiau inkes tiketi darbuotojo aiskinimais, nei darbdavio. Jei nei viena 
> puse netures rasytiniu irodymu, o faktas bus, kad darbuotojas 
> neatostogaves daug metu, siuo metu vyksta konfliktas (paprastai ne uz ka 
> nesiskundzia, darbuotojas galetu sio skundo griebtis, kad sutirstintu 
> spalvas), o darbdavys neturi atsotogu suteikimo patvirtintos tvarkos, visi 
> susitarimai zodiniai (ir su kitais darbuotojais). Tai nelabai tu ten 
> pasisakosi. Patraktuos inspektorius / teisejas, kad darbdavys privalejo 
> isleisti (nori ar nenori darbuotojas), darbuotojas dar palinkses galva, 
> kad "jo norejau, bet neleido" ir bus "ateik ant kilimelio pasiaiskinti, 
> kodel tavo darbuotojas neatostogavo".
>

Nu ir paaiskins - neprase. O kadangi prasymas atostogoms turi buti 
rasytinis, o darbuotojas egzemplioriaus su parashu gauta neturi... Bet cia 
jau juodos teorijos ir isvedziojimai. Kas butu jeigu butu. O teismas 
nelinkes tiketi/netiketi - jie nagrineja faktus. Ir darbuotojo zodziu prie 
bylos neprisegsi.