Įdomesnis varijantas: darbuotoją varo neapmokamų atostogų, nors darbuotojas turi už 3 metus neišnaudotas mokomas atostogas... "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:gubc5n$vh3$1@trimpas.omnitel.net... > > > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message > news:gubc0v$v8b$1@trimpas.omnitel.net... >> kaip paziuresi, teismai laikosi, kad darbuotojas yra "silpnesne puse" ir >> labiau inkes tiketi darbuotojo aiskinimais, nei darbdavio. Jei nei viena >> puse netures rasytiniu irodymu, o faktas bus, kad darbuotojas >> neatostogaves daug metu, siuo metu vyksta konfliktas (paprastai ne uz ka >> nesiskundzia, darbuotojas galetu sio skundo griebtis, kad sutirstintu >> spalvas), o darbdavys neturi atsotogu suteikimo patvirtintos tvarkos, >> visi susitarimai zodiniai (ir su kitais darbuotojais). Tai nelabai tu ten >> pasisakosi. Patraktuos inspektorius / teisejas, kad darbdavys privalejo >> isleisti (nori ar nenori darbuotojas), darbuotojas dar palinkses galva, >> kad "jo norejau, bet neleido" ir bus "ateik ant kilimelio pasiaiskinti, >> kodel tavo darbuotojas neatostogavo". >> > > Nu ir paaiskins - neprase. O kadangi prasymas atostogoms turi buti > rasytinis, o darbuotojas egzemplioriaus su parashu gauta neturi... Bet cia > jau juodos teorijos ir isvedziojimai. Kas butu jeigu butu. O teismas > nelinkes tiketi/netiketi - jie nagrineja faktus. Ir darbuotojo zodziu prie > bylos neprisegsi.