ne nu tai aišku, jei nepatinka, tai toliau atsakinėk į uždauotą klausimą, bet omeny turėk, kad klausta visai ko kito.

-- 

 
"Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message news:hqgt55$bd$1@trimpas.omnitel.net...
> nepatinka fakto "situacija", eik is jo smelio dezes... :)))
> 
> 
> "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message 
> news:hqbkcn$6ds$1@trimpas.omnitel.net...
>> "Bangis" <bangis@baltijos.jura> wrote in message 
>> news:hqasar$st3$1@trimpas.omnitel.net...
>>>O tu nejauti kad gatveje be taves, stovincio automobilio dar buna
>>> masinu? Ar tu cia kazkur tarp eiluciu su visais susitarei, kad gatveje
>>> yra tik 1 automobilis ir tu vienintelis ant saligatvio? O dabar kai tu
>>
>> o man neįdomu kas yra tavo gatvėje ar tavo galvoje.
>> jei nepatinka aprašyta situacija, tai aprašyk savają, o ne vidury
>> išvedinėk, kad ten visai kitaip būna, nes tau susišvietė, jog jei parašyta 
>> "pajuda tik įsitikinęs
>> kad sustojo jo praleisti", tai tau atrodo, kad aplink dar 20 automobilių 
>> švilpia ir dviratininkas
>> įsibėgėjęs neria tarp jų.
>>
>>> jau "isitikinai" ir vaziuoji dviraciu per pereja, kitas automobilis
>>> kuris su tavim nesitare, kirsdamas pereja pvz judedamas priesinga
>>> kryptimi "tikejosi" kad tulas pestysis nesugebes kirsti gatves tokiu
>>> greiciu?
>>> Rezultate - 1 lavonas, sulankstytas dviratis, kapotas ir isdauztas
>>> stiklas. Spek kas "laimejo" kai saka "in the long run"? Tu?
>>> Siaip gali neatsakyti - as tavo pozicija jau supratau is ankstesniu
>>> postu. Tiesiog pamastymui - kam reikalingas KET? gal tam, kad vieni
>>> eismo dalyviai zinodami KET gali sau leisti tiketis, jog kiti irgi ji
>>> zino. Todel kelyje elgsis adekvaciai, tikedamiesi jog kiti elgsis irgi
>>> pagal taisykles.
>>>
>>>>
>>>> o nejauti skirtumo, kad klausimas buvo per pervedi dvirati per pereja 
>>>> (be jokio konkretumo
>>>> per kokia pareja, kada, kokiom aplinkybem ir t.t.) ar ne,
>>>> o ne ar ivaziuoji i ja ar pries tai lauki.... 
> 
>