negrazu bet palinkesiu: kad tau koks dviratininkas kapota sulankstytu (sakykim viskas atsipirks sulankstytu kapotu, melynu uzpakaliu ir mestu dvirkos remu - as gi ne ziaurus)... kitaip nedasils... "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message news:hqhml3$cfj$1@trimpas.omnitel.net... > "Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message > news:hqhlv4$bcn$1@trimpas.omnitel.net... >> >> "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message >> news:hq9ljv$pc6$1@trimpas.omnitel.net... >>> "Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message >>> news:hq9knf$nsu$1@trimpas.omnitel.net... >>>> na tai kaip atsakymas tau mano pavyzdys su stop zenklu >>>> >>> >>> visiskas berysio pavyzdys. >>> paklausk manes koks man skirtumas ar tu sustoji prie stop zenklo ar ne. >>> atsakysiu: nes kai sustojes ar su didesne tikimybe zinau, kad mane >>> praleidineji, >>> negu kai dar riedi. >> >> neteisingas atsakymas, is taves reiktu teises atimt... >> stop zenklas statomas intensyviam eismui, blogam matomumui esant arba >> pries >> pervazas. jo paskirtis - uztikrinti kad vairuotojas tik visiskai >> isitikines >> saugumu darytu vienoki ar kitoki veiksma (jei jau bus issiblaskes, tai >> bent >> del baudos isvengimo stabtels). priklausomai nuo matomumo, zenklo >> pastatymo >> vietose, praktiskai ne visada reiktu sustot, daznai buna matomumas labai >> geras ir nereiktu net pristabdyt... Bet jau geriau 10 be reikalo >> sustojusiu, >> nei 1 netycia nunestas traukinio... >> >>> del dviratininko taip pat: as tau labai aiskiai parasiau: prie perejos >>> jis >>> SUSTOJO. >>> suprantama? toliau: JIS TAVE PRALEIDINEJA. suprantama? >>> toliau: JIS PRADEDA RIEDET TIK ISITIKINES, KAD TU SUSTOJAI IR JI >>> PRALEIDINEJI. >>> suprantama? tai koks tau skirtumas ar tuomet jis rieda ant dviracio, ar >>> ji >>> vedasi? >>> isskyrus tai, kad vedasi ilgiau. >> >> tas pats kaip su "stop" zenklu ir su dviratininkais, jei visi elgtusi >> kelyje >> kaip kad rasai "CapsLock'u" gal tokios taisykles ir nebutu, bet yra kaip >> yra >> (ir tikrai ne taip kaip tu rasai)... Is kitos puses, kaip kazkas jau >> rase, >> as matau kokius 5 tuscius metrus is uz furos, galeciau prasokt nes >> pestysis >> nespetu sutrukdyt, bet dviratininkas vaziuodamas tuos 5 metrus iveiktu >> akimirksniu ir butu skaudziai... Dar tau "vapros na zasypku" (o gal ant >> sirdies palengves kad ne vien dviratininkus skriaudzia): kodel negalima >> per >> gatve begt? >> >>> koks skirtumas TAU, ji praleidinejanciam, o ne policininkui, ar KETo >>> pirmunui. >>> ar neklausiu ar tai teisinga ar ne, ar tai pagal KET ar ne, ar taip >>> patariama elgtis ar ne, >>> as tik klausiu - sioje konkrecioje situacijoje koks tau skirtumas? >> >> skirtumas tas, kad as ji galiu pamatyt per velai... > > tu tikrai viska perskaitei? > nes ziuriu vel naujos situacijos gimsta - kazka tu ten dar tik ruosiesi > pamatyti... > vat įdomu kiek kartų tau reiktų perskaityti tą pati teksta, kad suprasti > ko klausiama? > >> pagal tavo logika, jei niekam netrukdai gali vaziuot ir per raudona?... o >> jei tik manai kad niekam netrukdai?... >> >> >>>>>ir tik nereikia cia vel pradet >>>>> fantazuoti apie visokius atlekianciu ir ilekiancius i gatve, ar is uz >>>>> kamazo issokancius, >>>>> lygiai taip pat gali issokt ir pestysis is uz kamazo ar tau vaziuojant >>>>> pro >>>>> ji, sokt po ratais) >>>> >>>> pestysis, pasistenges, gali lygiai taip pat issokt is uz kamazo, bet >>>> realybej dviratininkai juos smarkiai lenkia... >>> >>> koks skirtumas ar lenkia, jei pestysis islis is uz kitos masinos, >>> vistiek >>> nespesi sustot. >> >> tai gal pestysis eidamas spes sustot, jei dvirati vesies, gal numus tik >> dvirati, o jei dviratininkas vaziuos?... >> >> P.S. Faktas, jei kas tau daugiau neaisku, manes nebeklausk. Pasiulyciau >> praeit kokius vairavimo kursus. Gal net pradiniu klasiu saugaus eismo >> pamokas... >> >>