"Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message news:hqhlv4$bcn$1@trimpas.omnitel.net... > > "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message > news:hq9ljv$pc6$1@trimpas.omnitel.net... >> "Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message >> news:hq9knf$nsu$1@trimpas.omnitel.net... >>> na tai kaip atsakymas tau mano pavyzdys su stop zenklu >>> >> >> visiskas berysio pavyzdys. >> paklausk manes koks man skirtumas ar tu sustoji prie stop zenklo ar ne. >> atsakysiu: nes kai sustojes ar su didesne tikimybe zinau, kad mane >> praleidineji, >> negu kai dar riedi. > > neteisingas atsakymas, is taves reiktu teises atimt... > stop zenklas statomas intensyviam eismui, blogam matomumui esant arba pries > pervazas. jo paskirtis - uztikrinti kad vairuotojas tik visiskai isitikines > saugumu darytu vienoki ar kitoki veiksma (jei jau bus issiblaskes, tai bent > del baudos isvengimo stabtels). priklausomai nuo matomumo, zenklo pastatymo > vietose, praktiskai ne visada reiktu sustot, daznai buna matomumas labai > geras ir nereiktu net pristabdyt... Bet jau geriau 10 be reikalo sustojusiu, > nei 1 netycia nunestas traukinio... > >> del dviratininko taip pat: as tau labai aiskiai parasiau: prie perejos jis >> SUSTOJO. >> suprantama? toliau: JIS TAVE PRALEIDINEJA. suprantama? >> toliau: JIS PRADEDA RIEDET TIK ISITIKINES, KAD TU SUSTOJAI IR JI >> PRALEIDINEJI. >> suprantama? tai koks tau skirtumas ar tuomet jis rieda ant dviracio, ar ji >> vedasi? >> isskyrus tai, kad vedasi ilgiau. > > tas pats kaip su "stop" zenklu ir su dviratininkais, jei visi elgtusi kelyje > kaip kad rasai "CapsLock'u" gal tokios taisykles ir nebutu, bet yra kaip yra > (ir tikrai ne taip kaip tu rasai)... Is kitos puses, kaip kazkas jau rase, > as matau kokius 5 tuscius metrus is uz furos, galeciau prasokt nes pestysis > nespetu sutrukdyt, bet dviratininkas vaziuodamas tuos 5 metrus iveiktu > akimirksniu ir butu skaudziai... Dar tau "vapros na zasypku" (o gal ant > sirdies palengves kad ne vien dviratininkus skriaudzia): kodel negalima per > gatve begt? > >> koks skirtumas TAU, ji praleidinejanciam, o ne policininkui, ar KETo >> pirmunui. >> ar neklausiu ar tai teisinga ar ne, ar tai pagal KET ar ne, ar taip >> patariama elgtis ar ne, >> as tik klausiu - sioje konkrecioje situacijoje koks tau skirtumas? > > skirtumas tas, kad as ji galiu pamatyt per velai... tu tikrai viska perskaitei? nes ziuriu vel naujos situacijos gimsta - kazka tu ten dar tik ruosiesi pamatyti... vat įdomu kiek kartų tau reiktų perskaityti tą pati teksta, kad suprasti ko klausiama? > pagal tavo logika, jei niekam netrukdai gali vaziuot ir per raudona?... o > jei tik manai kad niekam netrukdai?... > > >>>>ir tik nereikia cia vel pradet >>>> fantazuoti apie visokius atlekianciu ir ilekiancius i gatve, ar is uz >>>> kamazo issokancius, >>>> lygiai taip pat gali issokt ir pestysis is uz kamazo ar tau vaziuojant >>>> pro >>>> ji, sokt po ratais) >>> >>> pestysis, pasistenges, gali lygiai taip pat issokt is uz kamazo, bet >>> realybej dviratininkai juos smarkiai lenkia... >> >> koks skirtumas ar lenkia, jei pestysis islis is uz kitos masinos, vistiek >> nespesi sustot. > > tai gal pestysis eidamas spes sustot, jei dvirati vesies, gal numus tik > dvirati, o jei dviratininkas vaziuos?... > > P.S. Faktas, jei kas tau daugiau neaisku, manes nebeklausk. Pasiulyciau > praeit kokius vairavimo kursus. Gal net pradiniu klasiu saugaus eismo > pamokas... > >