Pvz. Kedainiu atvejis. Teisejas kaip zmogus gali tureti isankstine nuomone, bet dirbdamas ja turetu palikti uz duru ir islikti nesaliskas, neatstovauti ne vienai pusei. Taigi, ka turim? Faktas (videomedziaga): Mergyte apkaltino mama suteneriavimu, o kai kuriuos jos draugelius seksualiniu priekabiavimu (prievartavimu?). Variantai, jei ziureti grynai formaliai: a) Mergaite prifantazavo, o Kedziai/Venskai ir didesne visuomenes dalis ja patikejo, b) Kedziai/Venskai ja primokino, c) Mergaite sake tiesa. ....) gal ka praleidau? Kaip dabar turetu pasielgti teisejas, kad isliktu 100% objektyvus, t.y. neatstovaudamas ne vienai pusei, kaip teisejui ir priklausytu? - Palikti vaika Neringai? Kertasi su b) , nes jei tai butu tiesa, vaikas toliau butu "pumpuojamas" kaip elgtis teisme, ka turi kalbeti, ir galiausiai butu nekaltai nuteisti Stankunaite & Co. - Grazinti mamai? Priestarauja punktui c) , nes jei buvo pedofilija/suteneriavimas, o teisejas to dar nezino, tai atiduodam auka skriaudikams i nagus, o jie jau zinos ka daryti, kad vaikas "paliudytu" ju naudai ar pan. Ka gi, jei nesigauna nei i viena nei i kita puse, teisejui belieka trecias kelias - nurodyti apgyvendinti vaika gerokai pries teisma ir jo metu ten kur su juo rimtai dirbtu psichologai, specialistai, visa laika leidziant stebeti (bet draudziant daryti bet kokia itaka) abieju pusiu atstovam. Nes yra didziulis nepasitikejimas. Kadangi Kedziai/Venskai jau turejo galimybe itakoti, tam kad tai atsverti galima pradzioje, kuri laika leisti su mergaite bendrauti Stankunaitei, is salies stebint, bet neturint galimybes paveikti kitai pusei. O po to abi puses jau tik stebi, o dirba specialistai. Na, mazdaug taip ar kazkaip panasiai isivaizduoju objektyvu teisejavima siam atvejui. Aisku, kad vienai is pusiu (kaltajai) tas butu absoliuciai nepriimtina, o ir kitai pusei labai nepatiktu, todel vis viena kiltu smagus triuksmas, bet visuomene, matydama teisejo pastangas elgtis objektyviai tai ivertintu, ir bent jau nekiltu tokio gigantisko masto erzelyne kaip dabar, kai elementariai nusikalstama teisingumui. Taigi, ka siuo atveju padare teisejas? Pedofilijos bylai net neprasidejus jis, teisejas, lyg butu visai ne teisejas, o paprastas zmogelis is gatves, net visai ne juristas, nusprende, kad kalti Venskai/Kedziai (nes jam taip atrodo), todel reikia grazinti vaika mamai ir baigta cia su tuo.. Dar teko girdeti toki tipo "argumenta", atseit pedofilijos byloje Stankunaitei itarimai nepareiksti, todel ji nekalta ir galima jai grazinti. Tai tikiuosi visiems sitas bajeris skamba juokingai, ir yra puikus pavyzdys kaip istatymiskai galima iteisinti visiska absurda (istatymai nera netobuli, viso gyvenimo situaciju nepadengia ir niekad nepadengs, tam jie ir nuolat tobulinami), o kad tokiu cirku isvengti, nenugrybauti kazkur i menuli, teisejai dar ir sveiku protu kartais vadovaujasi, bent jau turetu. Del tu filmuku, kur kai kas sako mergaite vaidino primokyta, tai verta visiems susidomejusiems juos perziureti. Mane jie itikino, nes netikiu tos mazges holivudiniais sugebejimais; bet cia jau is serijos "asmenine nuomone", kokia turi buti paliekama uz duru kai teisejas ateina dirbti. Parasiau kaip isivaizduoju siuo atveju objektyvu teisejavima. Ka pasakysi? "amenox" <amenox@gmail.com> wrote in message news:jremki$che$1@trimpas.omnitel.net... > Čia apie kuriuos teisėjus kalbam? > > "RS" <a@b.c> wrote in message news:jregf2$599$1@trimpas.omnitel.net... >> >> "Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message >> news:jrcp45$r7k$1@trimpas.omnitel.net... >>> On 2012-06-14 12:01, Marux wrote: >>>> Ko taip jautriai reaguoji? >>> >>> >>> http://www.upgradehumoursense.com >>> >> >> bet reakcija i fioletine spalva tai itartinai liguista, cia jau panasu >> paciam ne iki humor :) >> apie tai jau visa tona prirasei, vienus kategoriskai nuteisei, kitus >> isteisinai, atrodo esi didelis ekspertas ;) tai gal ir visiems papasakok >> kodel teisejai elgiasi ne kaip juristai. >>