Pasirodo visgi bukesnis ;)
Kvestionuoti nereiškia nepriimti. Aš samoningai paklūstų kaikurioms 
taisyklėms,
tami tarpi KET bei teisėsaugos. Ale tokiems bukiams kaip tu tai čia 
aukštasis
pilotažas su visokiom aukštosiom matematikom.

O jei timčiau, tai čia akivaizdžiai matom mokestį už religijos pasitraukimą 
iš
viešo gyvenimo (gyvenam postreliginėj bendruomenėj). Anksčiau tokius
"bukius" religijos autoritetas pristriūnydavo, kunigėlis vieton pastatydavo,
nereikėdavo žmogeliams kankintis, savo kelio ieškot, atsakomybės prisiimt.
A daba tokiems nebeaišku kur dėtis: kunigėliai nebe autoritetas, o suvokti
gyvenimo realybes - tingumas ir/ar proto ribotumas neleidž. Tai ir 
klaidžioja
po visokias alterrnatyvias realybes, nuo paleckiukų iki zeitgeistų ir 
kitokių
fioletinių... O valstybė/valdžia tokiems niekad istorijoj nebuvo 
autoritetas,
bent jau moralinis. Tik policinės priemonės priversdavo paklūsti. Moralinis
autoritetas buvo bažnyčia. A daba tuštuma... su visom iš to plaukiančiom.

"Bone Daddy" <.info@bonedaddy.serveftp.com> wrote in message 
news:jv9hck$kfv$1@trimpas.omnitel.net...
> beje, "teisėsaugos" taisykles draudžiama kvestionuot?
>
> "Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message 
> news:jv9gmd$k2l$1@trimpas.omnitel.net...
>> Aš nepripažįstu tavo teisės monopolizuot lietuvių kalbą.
>> Jin ne tik tavo, bet ir mano (ir dar trijų milijonų).
>> Ir mes neįpareigojom tavis reguliuoti mūsų kalbėseną.
>> Ir kadangi tu to akivaizdžiai nesupranti - tai esi bukas.
>> Ir gal dar bukesnis, ba kogero net nesupranti, jog mano išdėstyta
>> pozicija išvis gali egzistuoti. T.y. net neįtari, jog kažkas kvestionuoja
>> visas taisykles, nė vienos nepriima neapsvarstęs. Na bet čia tik gal būt.
>