1. taip jau ir nepasidare? visai visai? daznumas, ivykiu, kai bendraujama su 
pakankamai mokiu draudiku, ne didesnis, negu anksciau budavo susitikimu su 
visiskai nemokiais "kompanjonais"?

2. "normaliai funkcionuojanti sistema" kartu neturi buti tokia kvaila, kokia 
siulai. tikrai neizvelgi pavojaus, kad atlyginant nuostolius nesant 
kaltininko, visi kebulo remontai butu atliekami tik po avariju, is kuriu 
kaltininkas nuvaziavo (ir, charakteringa, ju skaicius butu lyginis).



"homo erectus" <homo.erectus@earth.com> wrote in message 
news:k2kq5t$e4v$1@trimpas.omnitel.net...
> 2012-09-10 16:22, Linas Petkevičius rašė:
>> Kaip patekusiam i avarija del tavo kaltes.
>
> Visa šita tryda prasidėjo kaip tik nuo situacijos, kurioje būtent visiškai 
> jokios naudos tau.
>
> Aš vat irgi kažkada maniau, kad privalomas draudimas yra tam, kad 
> nukentėjusiems būtų kuo mažiau problemų. Bet sistema padaryta tokia, kad 
> tų problemų nuo to privalomo draudimo mažiau nei kiek nepasidarė...
>
> Juk normaliai funkcionuojanti sistema turėtų būti tokia, kad 
> nepriklausomai nuo to ar nustatė kaltininką ar ne, ar rado TP sukėlusią 
> avariją ar ne, nukentėjusiam būtų atlyginta per labai trumpą laiką. O 
> paskui jau ten draudimo bendrovės ir transporto biuras ar koks ten galėtų 
> aiškintis su kaltininkais, TP sukėlusių įvykį savininkais ir t.t. kas kiek 
> ir kam skolingas.
>