Tai jei įstatymas konkrečiai reguliuotų tik savininkų atsakomybę už KET pažeidimus, prie ko alkoholio pardvimas ir šiukšlės. panašia logika reikėtų įstatymais reguliuoti pėsčiujų greitį šaligaviais, nes automobilių greitis juk reguliuojamas. "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:k2n5e8$n6p$1@trimpas.omnitel.net... > Tai jau ne konkretu. Nes tada reiktu ir straipsnio "alkoholio pardavimas > nepilnameciui, kuris padare ta ir ta", arba "siuksles numetimas gatveje, > kuris sukele moralines kancias tam ir tam". > > "MindX" wrote in message news:k2n52s$mog$1@trimpas.omnitel.net... > > Konretus pažeidimas - Neatsakingas TP perdavimas valdyti dėl kurio buvo > padarytas toks ir toks KET pažeidimas. > > "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message > news:k2n26g$jdn$1@trimpas.omnitel.net... >> Tai cia baudzia ne uz ziopluma, o uz konkretu pazeidima. >> >> "MindX" wrote in message news:k2n0al$h6n$1@trimpas.omnitel.net... >> Uz ziopluma (pvz laiku susimoketi VMI, ar pamirsti kiek cizu galima per >> siena veztis) baudzia simtai visokiu istatymu su ivairiausiomis galimomis >> baudomis. Jos visos turi buti suvienodintos, nes zioplumas naturalus ir >> vienodai traktuotinas reiskinys? >> >>> ne daugiau negu po apibendrinimu (kuriuo taip piktinasi kedas), nes >>> pamirsimas vistik naturalus reiskinys. >> >