Teisingai, bet tokių priemonių vertinimu retai yra galimybių turėti 
kontrolinę grupę, todėl praktiškai atskirai įvertinti kiekvienos priemonės 
efektyvumą aukštu patikimumu labai sudėtinga. Dėl to tik galime dalintis 
neatsakingais pareiškimais.

PS. dėkui už nuorodą, nežinojau šio reiškinio pavadinimo, ne kartą ieškojau, 
pravers.

"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message 
news:k2pv08$ese$1@trimpas.omnitel.net...
> http://en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
>
> Pastoviai skaitau ivairiu istaigu ataskaitas, ka jie padare eismo saugumui 
> ir kokia tai turejo itaka. Tipines formuluotes "Nuo tu metu, kai mes 
> ivedeme priemone X, mes pasiekeme rezultata - avaringumas sumazejo Y 
> procentu." Tik tiek, kad sudejus visus tuos procentus, ne tai, kad 
> autoivykiu turetu nebebuti ishvis, bet ir jau anksciau pritreksti turetu 
> ish kapu keltis. O kai pradedi analizuoti pavieniu priemoniu efektyvuma - 
> gaunasi visaip, o kartais ir paradoksaliu rezultatu. Tiesa, pas mane 
> duomenys labiau Pabaltijo, bet sutapimu daug. Ir jei neinant i detales, 
> tai vienintelis atvejis, kai tikrai galima sakyti, kad baudu padidinimas 
> padejo, tai buvo pries kokius 5-erius metus pas musu broliukus Latvius. 
> Bet ten kita situacija visai buvo.
>
> "spakainas"  wrote in message news:k2ptvd$dgp$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Gal... statistika? ;] Linas priėjimą turi, galėtų paporint, kiek girtų
> avarijas darydavo seniau ir kiek dabar. Man kažkaip šviečias, kad
> pagerėjo situacija.
>