Tikiu, kad issprendziama, bet ne keiciant istatymus pagal principa "tas 
piderastas vat tuo piktnaudziauja, todel ant to uzdedame afigenna bauda". 
Tada mes turesime ne tvirta audini, o didziuli lopu rinkini, kuris 
labiausiai tokius hitrazhopus ir dziugina.

"MindX"  wrote in message news:k2nbde$v13$1@trimpas.omnitel.net...

Principą dėl ATPK ribojimų supratau tik nelabai tikiu kad tai
neišsprendžiama. Vienu ar kitu atveju tokia nebloga diskusija gavosi, naudos
bus.

"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message
news:k2na0a$t4k$1@trimpas.omnitel.net...
> Tai, kad tas pats istaytymas reguliuoja, o jame reiktu islaikyti 
> vientisuma ir proporcinguma. Bet kaip ir minejau - pagal dabartine musu 
> santvarka, ATPK padaryti atsakomybes dydzio pririsima prie pasekmiu - 
> niekaip nesigauna. Ir Aciu Dievui.
>
> "MindX"  wrote in message news:k2n9pc$stg$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Tai jei įstatymas konkrečiai reguliuotų tik savininkų atsakomybę už KET
> pažeidimus, prie ko alkoholio pardvimas ir šiukšlės. panašia logika 
> reikėtų
> įstatymais reguliuoti pėsčiujų greitį šaligaviais, nes automobilių greitis
> juk reguliuojamas.