Cia jau baudziaku gresia, kalbejom apie ATPK ir butent KET pazeidimus, kai savininkas nenori/nezino/negali isduoti kas vairavo TP kuria padarytas pazeidimas. O jei krypstam nuo temos, tai skirtumas tarp 1) ir 2) isnyksta, jei tarp Z.Ch ir UAB sudaroma sutartis kurioje apibreziama nuoma ir atsakomybe nuomos laikotarpiu. Performuojant klausima dar kitaip: As isnuomoju masina UAB'ui. Su mano masina kazkas darbo metu padaro avarija ir pasisalina is ivykio vietos. Kam, pagal dabartine tvarka tenka atsakomybe nurodyti avarijos kaltininka? "esquir.es" <esquires@idiods.kom> wrote in message news:k2kspm$i7i$1@trimpas.omnitel.net... > galetum placiau? du atvejai: > > 1) kontrabanda veza pilietis X, kuris kaip keleivis keliauja reisiniu > autobusu, priklausanciu uab "vezam pygei i belarusija". > > 2) kontrabanda veza pilietis X, kuris kaip keleivis keliauja reisiniu > autobusu, priklausanciu pilieciui zbigniewui ch. ir nuomojamu is jo uab > "vezam pygei i belarusija". > > kodel pirmuoju atveju "butu sudetinga", o antruoju "kodel ne?"? > > > > "MindX" <parduoduopelascona@gmail.com> wrote in message > news:k2ks5k$h9v$1@trimpas.omnitel.net... >> Mjo, sutinku, ámoniø atveju su konfiskavimu bûtø sudëtinga, taèiau >> fiziniams - kodël gi ne ? >> O pavyzdþio su vaiku nesupratau. Paþeidimas yra uþfiksuotas arba ne. >> pirmu atveju kaþkas sumoka baudà (tokià paèià tiek savininkui tiek >> kaltininkui), kitu ne. >> > > >