Bet juk visas atpk yra apie vienų ar kitų pederastų piktnaudžiavimą "vat tuom". Greičio apribojimai ir atsakomybė už jo viršijimą irgi atsirado kažkam prieš šimtą metų pradėjus piktnaudžiauti. O pėsčiųjų greičio kol kas nėra poreikio riboti, nes Usainas Boltas savo sugebėjimais nepiktnaudžiauja. "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:k2nbjd$vad$1@trimpas.omnitel.net... > Tikiu, kad issprendziama, bet ne keiciant istatymus pagal principa "tas > piderastas vat tuo piktnaudziauja, todel ant to uzdedame afigenna bauda". > Tada mes turesime ne tvirta audini, o didziuli lopu rinkini, kuris > labiausiai tokius hitrazhopus ir dziugina. > > "MindX" wrote in message news:k2nbde$v13$1@trimpas.omnitel.net... > > Principą dėl ATPK ribojimų supratau tik nelabai tikiu kad tai > neišsprendžiama. Vienu ar kitu atveju tokia nebloga diskusija gavosi, > naudos > bus. > > "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message > news:k2na0a$t4k$1@trimpas.omnitel.net... >> Tai, kad tas pats istaytymas reguliuoja, o jame reiktu islaikyti >> vientisuma ir proporcinguma. Bet kaip ir minejau - pagal dabartine musu >> santvarka, ATPK padaryti atsakomybes dydzio pririsima prie pasekmiu - >> niekaip nesigauna. Ir Aciu Dievui. >> >> "MindX" wrote in message news:k2n9pc$stg$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Tai jei įstatymas konkrečiai reguliuotų tik savininkų atsakomybę už KET >> pažeidimus, prie ko alkoholio pardvimas ir šiukšlės. panašia logika >> reikėtų >> įstatymais reguliuoti pėsčiujų greitį šaligaviais, nes automobilių >> greitis >> juk reguliuojamas. >