Termino trumpumas - sutinku, aklas (ar tikslingas) įstatymą ruošusio atsakingo asmens aplaidumas. O termino trumpumą aš galėčiau paaiškinti. T.y., dirba moteris, lipa kerjeros laiptais, alga (tikimasi) kasmet NEmažesnė, nei pernai. Taigi, jei skaičiuotume vidurkį nuo tarkim paskutinių 5 metų - tai negerai, nes mol prieš 5 metus buvo ex-studentė stažuotoja, nieko nemokėjo. Per 5 metus prasimušė darbe, ir vat jums prašom, didelė tikimybė, kad darbingumas nesumažės, gaus ne mažesnes babkes. Remiantis tuo ir buvo sugalvota tokia (kaip pasirodo - neteisinga) sistema apskaičiuoti dėl vaiko auginimo prarastas ateities pajamas. Ir aš sutinku, būtų tikrai neteisinga imti visų darbinių metų vidurkį. Ypač, kai pilna išimčių. T.y., viena moteris daug dirbo, 10 metų arė, alga vis didėjo nuo 400Lt per dešimt metų iki 4000Lt. O kita - tik baigė konservatoriją, pagiedojo biškį, gavo kelis mėn po 3000Lt, ir išėjo gimdyti. Taigi skaičiuojant bendrą vidurkį pirmoji augindamą vaiką gautų mažesnę paramą, nei kad uždirbo prieš pat gimdymą, o antroji - tokią pat, ir netgi daugiau, nei total nuo pirmosios. Teisingumas netriumfuoja. Vaikų gamyba nėra žala, kai ji vyksta tikslu džiaugtis vaikais, juos auginti ir jais rūpintis. O ne pelnytis iš kitų sociumo narių vaikų gimdymo pagalba. Pusseserė lai džiaugiasi, jei yra kaip sakai, tai visai ten viskas teisinga. Tuo vat ir matosi aiškūs skirtumai tarp "aplinkybių sutapimo" ir sukčiavimo. Jau anksčiau minėjau, jei buhalterė būtų ne buhalterė, o kokia nors kieta teisininkė, pastoviai vartytų pajamas, ir tas smulkus darbelis pas antstolį tikrai būtų buvęs atliktas, NETGI už tokius pinigus - tai nebūtų ir bylos teisme. FNTT būtų atsikabinę. "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hf36rb$oer$1@trimpas.omnitel.net... > Jonas Sergejenka rašė: > > Na, atlyginimo didinimas 2 kartus dirbant tą patį darbą taip > > paprastai nevyksta, nebent ji iki tol uždirbo po 800Lt/mėn, arba > > nebent ji iš skyriaus vedėjos pakilo iki direktoriaus pavaduotojos. > > Bet čia ne esmė šiuo atveju. > > Ne, susirado papildomo darbo. > > > Telieka pasikartoti - iš neteisės negimsta teisė. Įstatymo šūdinumas > > pats savaime nesuteikia jokios teisinės nei netgi moralinės "teisės" > > naudotis tuo šūdinumu, ŽINANT, jog taip darai žalą visai savo > > visuomenei. > > Štai šioje vietoje aš nelinkęs sutikti, kad vaikų gamyba yra ŽALA > visuomenei. Aš ilgas vaiko priežiūros atostogas vertinu kaip skatinimą > turėti daugiau vaikų, o vidurkio skaičiavimo termino trumpumą – kaip > eilinę seimo kvailystę. > Pvz. mano pusserė ryžosi kepti trečią vaiką, nes jos darbovietė (H&M > Lietuvos padalinys) auginant antrą vaiką užsidarė ir tokia alga niekur > kitur nebegrėsė. > Juokingiausia, kad už trečio vaiko priežiūrą sodra mokės daugiau nei už > antro, nes priskaičiavo išeitinę darbovietės kompensaciją (už 6 > mėnesius) ir savo pačios išmokas. Manai, kad pusseserė turėtų kažkur > prisiduoti, kad po to nebūtų apkaltinta sukčiavimu?