o man keista, kad kai kurie klykia apie istatymus (turedami omenyje teisma), taciau tuos istatymus pamirsta, kai jiems uzsimenama apie seimo komisijos teise spresti-rekomenduot panaikint nelieciamybe ar ne. Juk klausimas buvo toks: kuom remiantis turetu ta komisija apsispresti, jeigu juos vien zodziais maitina? Choniskai kai kurie sugeba klausimo nematyt "Kantega" <kf@kantega.org> wrote in message news:jrfvv1$s56$1@trimpas.omnitel.net... > >> Komisija, , turetu turet teise susipazinti kuom jau ten ta Venskiene kalta. > > Man rodos tamsta esi chroniškai atsparus konsultacijoms. Tau jau bandė įkalti kad tik teismas gali spręsti kalta ar nekalta. TIK. ir daugiau niekas kitas. > IMHO sprendžiant teisėjų neliečiamybės klausimą reiktų užduot vieną vienintelį klausimą - ar neliečiamybę siekiama panaikinyti tiesioginio darbo (t.y. priimtų sprendimų ) pasekoje ar visdėlto vyksta su darbu nesusijusios asmeninio pobūdžio razborkės. Jei asmeninės (kas šiuo atveju manau nekelia abejonių)- tegu aiškinasi tokio pačio proceso tvarka kaip ir bet kuris eilinis pilietis. Visa kita būtų piktnaudžiavimas privelegijom. Bet kažkodėl tam tikra dalis visuomenės, kuri šiaip tiesiog klykia dėl privelegijų pertekliaus, nenori to matyt, nors tai tiesiog akis bado...