Na, apie Daktarą aš nepliurpiau, bet gūglas perpasakoja tokią istoriją: "Tuo tarpu pareiškėjo skundas dėl Konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje numatyto nekaltumo prezumpcijos principo jo atžvilgiu pažeidimo buvo atmestas. Teismas byloje pabrėžė, kad nekaltumo prezumpciją gali pažeisti ne tik teisėjas ar teismas, bet ir kitos valdžios institucijos, įskaitant prokurorus. Tačiau ar buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, teismas turi nuspręsti pagal konkrečias aplinkybes, kuriomis ginčijamas teiginys buvo išsakytas. Šios bylos priimtame sprendime dėl jos priimtinumo buvo analizuojami tokie Lietuvos valdžios institucijų, įskaitant LR Generalinį prokurorą, teiginiai, kad pareiškėjas yra “vienas iš nusikalstamo pasaulio lyderių”, arba “kad jo kaltė įrodyta” (iki teismo galutinio nuosprendžio priėmimo) ir pan. Nors rėmimasis Konvencijos 6 str. 2 dalies pažeidimu dėl teiginio, kad “vienas iš nusikalstamo pasaulio lyderių” buvo atmestas, kadangi “aukštų pareigūnų pastangos buvo išsakytos politiniame kontekste, siekiant paaiškinti visuomenei administracinių valdžios institucijų elgesį sulaikant pareiškėją, be to, minėtas pastabas iššaukė ir neginčijami faktai, kaip pareiškėjo ankstesni nuteisimai bei iškelta byla dėl chuliganizmo ir kt. Todėl Teismas šią skundo dalį įvertino kaip aiškiai nepagrįstą Konvencijos 35 str. 3 d. prasme ir atmetė pagal 35 str. 4 dalį. Dėl teiginio, kad pareiškėjo “kaltė buvo įrodyta parengtinio tardymo metu surinktais įrodymais”, Europos žmogaus teisių teismas pabrėžė, kad šie žodžiai kelia sudėtingus teisės ir faktų aiškinimo klausimus, kurių išsprendimas priklauso nuo bylos iš esmės nagrinėjimo. Tačiau 2000 m. spalio 10 d. šios bylos sprendime Teismas atmetė ir aptartą skundo dalį dėl nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimo, kadangi šiuo atveju, Teismo nuomone, buvo kalbama ne apie tai, ar įrodymai nustato pareiškėjo kaltę, ką sprendžia ne prokuroras, o būtent buvo sprendžiamas klausimas, ar bylos medžiagoje pakako pareiškėjo kaltės įrodymų, kad byla būtų perduota teismui. Reikia pažymėti ir tai, kad Daktarui šioje byloje nebuvo priteista materialinė kompensacija, nes Teismas pabrėžė, kad 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo nustatymas pats savaime yra pakankamas teisingas atlyginimas Konvencijos 41 str. prasme. Lietuvos Respublikos Vyriausybė buvo įpareigota sumokėti tik 10,354 litų bylinėjimosi išlaidų." ---------- Tuo tarpu aš būtinai paieškosiu dar ir užsienietiškų bylų (originalo kalba), kuriose valstybė pralaimėjo, nes jos aukštas politikas pablevyzgojo viešai apie įtariamąjį. Va, tarkim, Lietuviška byla EŽTT: ------------- Butkevičius prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 48297/99), 2002 03 26 Pareiškėjas savo skundą grindė suėmimo neteisėtumu ir neturėjimu galimybės skųstis teismui dėl suėmimo teisėtumo patikrinimo (Konvencijos 5 straipsnio 1 ir 4 dalys), taip nekaltumo prezumpcijos jo atžvilgiu pažeidimu (Konvencijos 6 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė Konvencijos 5 straipsnio 1 ir 4 dalių bei 6 straipsnio 2 dalies pažeidimus. <...> Teismas taip pat analizavo tuometinio Seimo pirmininko pareiškimus apie pareiškėjo kaltę dar iki teismo nuosprendžio priėmimo. Anot Teismo, tokie pareiškimai skatino visuomenę laikyti pareiškėją kaltu ir galėtų būti aiškinama kaip kišimasis į kompetentingų teismų bešališką veiklą. Tuometinio Generalinio prokuroro pareiškimai, kad “kaltės įrodymų yra pakankamai” bei “nusikaltimas, kaip bandymas sukčiauti” Teisme buvo įvertinti kaip duodantys pagrindo susirūpinti. Nagrinėjant nekaltumo prezumpcijos principą, numatytą Konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Teismas pabrėžė, kad šį principą gali pažeisti ne tik teisėjas ar teismas, bet ir kiti valdžios pareigūnai (žr. bylą Daktaras prieš Lietuvą). Teismas dar kartą pabrėžė, kad bet kokie valdžios atstovų pareiškimai turi būti vertinami atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvusias tokių pareiškimų darymo metu. Teismo nuomone, abiejų pareigūnų tikslas darant atitinkamus viešus pareiškimus pareiškėjo atžvilgiu buvo informuoti visuomenę apie inkriminuojamus jam nusikaltimus. Tačiau Teismas mano, kad Seimo Pirmininko išsakyta vieša pozicija dėl to, kad pareiškėjas yra “kyšio paėmėjas” gali būti aiškinama, kad asmuo įvykdė nusikaltimą, kuriuo jis dar tik buvo kaltinamas. Todėl tokie išankstiniai pareiškimai apie kaltę be teismo sprendimo pažeidžia Konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą. Pareiškėjui buvo sumokėta 5 700 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 2 900 eurų bylinėjimosi išlaidoms padengti. J. "KEdas" wrote in message news:jrqhth$efc$1@trimpas.omnitel.net... Pliurpalai jūs su Sergejenka. Daktarui priteisė tik 10000Lt bylinėjimosi išlaidų, o apie politikus nešneka. Šneka tik apie teisėjo šališkumą. http://www.manoteises.lt/index.php?lang=1&sid=477&tid=486 Nagrinėjant bylą Teismas pabrėžė, kad Konvencijos 6 str. 1 dalyje įtvirtintas bešališkumo reikalavimas turi du aspektus: subjektyvųjį ir objektyvųjį. Dėl subjektyviųjų kriterijų Teismas nurodė, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo teisėjų tendencingumo. Vertindamas objektyviuosius kriterijus, Teismas pažymėjo, kad abejonės dėl Aukščiausiojo Teismo bešališkumo gali būti laikomos objektyviai pagrįstomis, todėl konstatavo Konvencijos 6 str. 1 dalies pažeidimą šioje byloje. Vertindamas objektyviuosius kriterijus, Teismas pažymėjo, kad demokratinėje visuomenėje ypač svarbu yra žmonių, pirmiausia ginčo šalių pasitikėjimas teismai. Pareiškėjo skundas dėl Konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje numatyto nekaltumo prezumpcijos principo jo atžvilgiu pažeidimo buvo atmestas, kadangi pareigūnų pastabos buvo išsakytos tinkamu būdu, siekiant informuoti visuomenę apie bylos tyrimo eigą. Pareiškėjui H.Daktarui šioje byloje nebuvo priteista materialinė kompensacija, nes Teismas pabrėžė, kad 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo nustatymas pats savaime yra pakankamas teisingas atlyginimas. Lietuvos Respublikos Vyriausybė buvo įpareigota sumokėti tik *10354,22* litų bylinėjimosi išlaidų. 2012.06.19 17:35, Signalizacija rašė: > Reikalas senas, tikrai nebeieskosiu > > "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message > news:jrp1j9$mjj$1@trimpas.omnitel.net... >> Kazkaip nepamenu, kad virs milijono kam nors butu skyre. Gal galima >> nuoroda i kokei nors straipsni ta tema? >> >> 2012.06.19 07:12, Signalizacija rase: >>> 3 lemejonus. Uz tai, kad iki teismo leptelejo, kad kaltas >>> >>> "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message >>> news:jro4a5$662$1@trimpas.omnitel.net... >>>> 2012.06.18 21:00, Signalizacija rase: >>>>> Prisimink kiek Lietuva sumokejo Henkai daktarui uz paulauckio ilga >>>>> liezuvi. >>>>> Jis tuo metu generalinis prokurorcikas buvo >>>> >>>> Primink kiek sumokejo. Ir dar primink kodel manai, kad prokuroro >>>> pliurpalai yra tokios pat svarbos kaip ir snario. >>> >>> >> >> > >