Tai, kad maisto pramonė tiesa pasakius nepasakyčiau, kad gera linkme juda. 
Konkretus pavyzdys - kinijoje į maistą dėtu melaninu. Kiek suprantu, 
siekdami naudos gamintojai tai darė.
Kitas pavyzdys - modifikuoti produktai, vėlgi siekiant naudos greitai jie 
vis labiau paplistų po pasaulį. Kas blogiausia - kad po to nemodifikuotų ir 
nebeišauginsi.




"|===>" <vinis@vilnius.lt> wrote in message 
news:Xns9BC566EE51BC2vinis@194.176.32.141...
> "John Smith" <someone@microsoft.com> wrote in
> news:gooi40$576$1@trimpas.omnitel.net:
>
>> Ir kas ten uztikrintu smurto nenaudojima? Tai, kad jis nelegalus
>> nereiskia, kad jo nenaaudos.
>> Tik ivertink, kad kiekvienas privatus paslaugos tiekejas ja teikia
>> siekdamas maksimalios naudos sau.
>
> sutinku, kad nelengva isivaizduoti.
>
> lygiai taip pat kaip nelengva isivaizduoti pvz kas uztikrintu, kad zmones
> nemirtu is bado, jei maisto pramone butu nevalstybine. atrodo, kad cia 
> nera
> ka isivaizduoti - bet patikek buvo nelengva pirmosioms post komunistinems
> vyriausybems, ir ne tai, kad nelengva, o tiesiog negalejo isivaizduoti -
> reguliavo kainas ir pan.
>
> gal ir yra, bet kol kas nesu girdejes nei vieno argumento, kad privati
> teisesauga neveiktu / veiktu nepatenkinamai, kurio analogiskai negalima
> butu "taikyti" maisto pramonei irodinejant, kad ji neveiktu / veiktu
> nepatenkinamai
>
> ps. maisto pramone yra tinkama analogija, nes ji gyvybiskai svarbi zmonems
> ir nors ir neitiketina, bet akivaizdu - veikia realybeje
>
> -- 
> Vinis