Doc, sorry, kad įstoju vėlai, bet neturėjau laiko spaminti, sorry. Dėl pagrindinio klausimo, tai "populiariuoju" metodu atsakymas iš mano pusės labai paprastas: "Aš manau, kad negalima". O diskusijai - pirmiausiai kaip žydas du kontr-klausimus: 1) ką turi omeny sakydamas "teisę"? 2) ką turi omeny sakydamas "turi/neturi"? Kiti žodžiai visiškai aiškūs šiame kontekste, todėl tikrai nei prie vieno kito neprikibsiu. Iškart "neaotxodia ot kassy" panagrinėjam. Problemos: 1) "teisė". Ojbl... čia dešimtimis centurijų laikotarpiu gvildenamas klausimas. Ir nesu tikras, kad kas nors kada nors į jį atsakys taip, kad 100% žmonių sutiks su tuo traktatu. Paprastesnis žodis - "obuolys". Su materialiais daiktais visada paprasčiau. Taigi, nors dalis necivilizuotų genčių narių obuolį pavadins "teise", nuo to tas obuolys MAN pačiam kitokiu netaps. True? Ir tau netaps. Tarpinė išvada: mes turime surinkti diskusijai pakankamai platų žmonių ratą, kurie tam pačiam reiškiniui suteiks tą patį vardą. 2) "turi/neturi". Vat reikia būtinai sutarti dėl šio. Nes jei tavo sode auga obelis, tai dar nebūtinai reiškia, kad tu turi obuolį, kuris kabo ant viršūnės. Ateis kaimynų vaikas ir pavogs. Kad nepavogtų - reikia ginti obuolį (nuskinti ir paimti), NORĖTI turėti tą obuolį (išvada 1). Ok, nuskini ir ant stalo laikai. Ateina 3 pikti kaimynai, ir atima. Turi, ir jau neturi. Tam, kad tu vis dar turėtum, tau reikia, kad kaimynai PRIPAŽINTŲ tavo stiprybę turėti tą obuolį (išvada 2). Jei kamynai stipriai pripažins sau patiems, kad obuolys - tavo, jie nenorės jo atimti iš tavęs. Jei vis dar norės - tai arba netiki tuo (kad obuolys tavu turi likti), arba jie neveiksnūs (čia jau kita diskusija). Ok, guli obuolys ant stalo (tu nori jo), kaimynai nelenda (pripažįsta tavo norą), bet tu niekaip nesugebi to obuolio suvalgyti. Reiškia, reikia GALIOS pasinaudoti savo obuoliu pagal paskirtį (3). Kitas variantas - tu norėjai tik turėti obuolį, o ne valgyti. Na, pagulėjo, supuvo. Aš manau, kad jis jau praranda savo reikšmę "obuolys". Taigi, reikia noro ne tik turėti obuolį, galios pasinaudoti, bet ir noro pasinaudoti. Nes kitaip - neveiks. Taigi, jei atsakyti paprastai - negalima. Jei pasakyti sudėtingai - galima deleguoti, nes tu negali įrodyti, kad jie tos teisės neturi. J. "Doc" <giedriusc_aciunereikia_@gmail.com> wrote in message news:gooj7i$7dg$1@trimpas.omnitel.net... 1. Kodėl anot tavęs galima naudoti prievartą prieš bet ką? Aš teigiu, kad galima naudoti prievartą tik ginantis nuo prievartos. Taip pat galima deleguoti teisę naudoti prievartą prieš agresijos iniciatorius. 2. Nėra jokios pasaulinės smurto monopolį turinčios valdžios, visos valstybės gali savanoriškai įstoti į bet kokias organizacijas ir bet kada iš jų išstoti, gali samdytis apsaugą nuo agresorių bendrai, gali jos bet kada atsisakyti ir gintis pačios. Kas pasikeistų, jei lygiai tokiu pačiu principu veiktų santykiai tarp privačių žemės savininkų? 3. Ar galima deleguoti teisę kitam žmogui, kurios pats neturi? -- Doc "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message news:gooirj$6m6$1@trimpas.omnitel.net... > :)) ? > kuris is tavo isvedziojimu buvo "konkretus klausimas? ?