o kaip tu isivaizduoji privacia teisesauga? saugos firmos - saugo ta, 
kuris moka. privati teisesauga. privatus teismas - kaltinamas 
zmogzudyste nekaltas, nes turi daugiau pinigu. privaciam teismui niekas 
nieko padaryt negali, nes niekas jo nekontroliuoja
kas privers aiskintis byla butent tame, o ne kitame privaciame teisme? o 
gal as nieko nezudziau, tik siaip tau nepatinku, bet tai tavo draugo 
teismas, todel jis nuteis mane?

|===> wrote:
> "John Smith" <someone@microsoft.com> wrote in
> news:gooi40$576$1@trimpas.omnitel.net: 
> 
>> Ir kas ten uztikrintu smurto nenaudojima? Tai, kad jis nelegalus
>> nereiskia, kad jo nenaaudos.
>> Tik ivertink, kad kiekvienas privatus paslaugos tiekejas ja teikia
>> siekdamas maksimalios naudos sau.
> 
> sutinku, kad nelengva isivaizduoti.
> 
> lygiai taip pat kaip nelengva isivaizduoti pvz kas uztikrintu, kad zmones 
> nemirtu is bado, jei maisto pramone butu nevalstybine. atrodo, kad cia nera 
> ka isivaizduoti - bet patikek buvo nelengva pirmosioms post komunistinems 
> vyriausybems, ir ne tai, kad nelengva, o tiesiog negalejo isivaizduoti - 
> reguliavo kainas ir pan.
> 
> gal ir yra, bet kol kas nesu girdejes nei vieno argumento, kad privati 
> teisesauga neveiktu / veiktu nepatenkinamai, kurio analogiskai negalima 
> butu "taikyti" maisto pramonei irodinejant, kad ji neveiktu / veiktu 
> nepatenkinamai
> 
> ps. maisto pramone yra tinkama analogija, nes ji gyvybiskai svarbi zmonems 
> ir nors ir neitiketina, bet akivaizdu - veikia realybeje
>