"JAlexoid" <whereabout@mail333.com> wrote in message news:gos8o6$o77$1@trimpas.omnitel.net...
> Man jau nervai pradeda imti.

Diskusijai gerokai labiau padėtų ne nervinimąsis, o pabandymas suprasti argumentus prieš į juos atsakinėjant.
 
> Cituoju save:
>> Siuo momentu tik JAV liko pasaulio "policininku".
> 
> Ar jau issilyde tavo smegenys, kad neperskaitai viso komentaro?

Perskaitau visą komentarą ir kadangi jame nerandu tavo teiginius pagrindžiančių ir mano teiginius paneigiančių argumentų, užduodu paprastą klausimą kuris tau kažkodėl gadina nervus. Dar kartą:

Mano teiginys, į kurį atsakinėjai:

"visos valstybės gali savanoriškai įstoti į bet kokias organizacijas ir bet kada iš jų išstoti, gali samdytis apsaugą nuo agresorių bendrai, gali jos bet kada atsisakyti ir gintis pačios. Kas pasikeistų, jei lygiai tokiu pačiu principu veiktų santykiai tarp privačių žemės savininkų?"

Tu jį bandai paneigti teigdamas, kad _kartais_ pasitaiko agresijos iniciavimo faktų, kurių pateisinimas abejotinas:

"Ar nepameni 2003 Irako uzpuolima? Kuom tai argumentuosi?"

Aš tau parodau šią tavo argumentacijos klaidą:

"Pjezo teigia, o tu kaip suprantu tam pritari, kad jeigu nebūtų centrinės valdžios, tarp visų žmonių vyktų nuolatinis karas. Aš tau duodu pavyzdį tarpvalstybinius santykius (jei jau būti tiksliam, tai santykius tarp reketininkų grupuočių), kurie vadovaujantis jūsų logika turėtų būti nuolatinis visuotinis karas, kai tuo tarpu realybėje nieko panašaus nėra."

O tu toliau atkakliai duodi agresijos iniciavimo pavyzdžius, kurių pateisinimas abejotinas, bandydamas tuo įrodyti, kad pasaulis yra didelė monarchija:

"Tarptautiniai santykiai yra daug maz kaip santykiai  monarchineje 
vastybeje. 1 valstybe("monarchas"), mananti, kad yra pasaukta dievo, 
daro praktiskai tai ka nori. Bet absoliucios galios visur neturi: 
Afganistan, Darfur, Venezuela(FARC) vs Columbia(USA)."

Kad dar kartą parodyti tai ką teigi neatitinka realybės, paklausiu paprasto klausimo:

"Kas yra tavo vadinamas monarchas ES ir kas draudžia bet kuriai ES šaliai iš šios organizacijos išstot? Arba NATO - niekas neverčiai būti šios organizacijos nariu."

Kuris kažkodėl tave sunervuoja.

Pasaulis nėra didelė monarchija. Didžioji pasaulio dalis (turiu omeny tarpvalstybinius santykius) yra visiška anarchija - visuomeninė santvarka be centrinės valdžios, kuri paremta anarchistišku non aggression principu, nepaisant to, kad karinės jėgos daugiausiai turi JAV. Šalys gali laisvai įstoti į tarpvalstybines organizacijas ir laisvai iš jų išstoti nesusilaukdamos dėl to agresijos iš kitų šalių. Tokia yra oficiali daugumos pasaulio šalių pozicija ir norint vykdyti agresiją prieš kitą šalį agresorius visada bent jau stengiasi parodyti, kad agresiją jis pradėjo ne pradėjo pirmas, o tik savo veiksmais ginasi nuo agresijos. 

Tačiau kažkodėl santykiuose tarp valdžios ir privačių žmonių tokia taisykle nesilaikoma - valdžia gali teisėtai inicijuoti agresiją prieš privačius žmones nesigindama nuo jų ir aišku negavusi jų sutikimo tą daryti. Aš ir noriu sužinoti tavo (ir kitų oponentų) nuomonę, kokiu pagrindu žmonės, esantys valdžioje, gali inicijuoti smurtą prieš kitus žmones ir kodėl tokia valdžios teisė jūsų manymu yra kitiems žmonėms naudinga.

> Guten nacht, sir. I am officially OUT of discussion.

Tavo teisė rinktis.

--
Doc