1. Jei nebūtų darbo santykius reguliuojančių ir jėga prieš darbavių IR darbuotojų valią enforsinamų įstatymų, ne savanoriška bedarbystė būtų lygiai 0.
2. Tu teigi, kad nesant mokesčių didelė dalis žmonių neturės ką valgyt, todėl reikia atiminėti po ~50% tų pačių žmonių uždirbtų pinigų ir paskui dar atiminėti kiekvieną kartą, kai jie tuos likusius 50% pinigų išleidžią (PVM, muitai, akcizai, etc.). Teiginys skamba neįtikinamai, tačiau jei jau tau atrodo jis pagrįstas, tau kaip jį teigiančiam, reiktų jį įrodyti, o ne visiems kitiems su tuo nesutinkantiems jį paneigti.
2. Kaip veiktų privati apsauga, labai gerai yra parašęs David Friedman http://www.daviddfriedman.com/Academic/Law_as_a_private_good/Law_as_a_private_good.html. 

--
Doc

"Rivo" <rivo@pochta.ru> wrote in message news:gpd5q9$kqq$1@trimpas.omnitel.net...
> ok modeliuojam situacija. Nera jokiu mokesciu, nera nemokamo gydymo, jokiu 
> socialiniu garantiju, uz viska moki pats. Bedarbyste ~10%. Tie 10% vakarais 
> susibure i burelius apiplesineja tuos, kas neisgali pasisamdyt didesnio 
> burelio apsaugos (nemokamaos apsaugos aka policija nera). Didziules lesos 
> svaistomos apsaugai nuo neturinciu ko valgyti...  Tie kurie dirba, dreba 
> isikabine savo darbo vietos, nes jei prades reikstis, bus pasakyta eik lauk, 
> uz duru pilna norinciu. Iseit neturi kur, nes jokiu garantiju isejes negausi 
> (jokiu bedarbio pasalpu ir pan).  Aukstasis mokslas tampa isimtinai 
> turtinguju preorgatyva.
> P.S.
> Is kokiu lesu siulai finansuot kalejimus? ar pavoge bandele, tai lai 
> prekybcentris pats ir galvoja ka daryt su nusikalteliu?
> 
>