Na aš turėjau galvoje elementarų dalyką, jei tikslas pagerinti susisiekimą 
atlaisvinant gatves tai tai tik metro, kitu atveju absoliučiai nieko daryti 
nereikia. Nei tramvajai, net papildomai nupieštos juostos gatvėse, nei 
daugiau autobusu ar trulikų ABSOLIUČIAI nieko nepakeis. Jei ant metro babkių 
nėr tai tada galima dar kokių aplinkkelių daugiau, dar pasižaist su 
šviesoforais, daugiau nematau ką čia keisti.

"Esquires" <breakfast@esquires.com> wrote in message 
news:mlcvaj$nnk$1@trimpas.omnitel.net...
> Tai jei turi atliekamus kelis milijardus statyboms ir po kokį šimtą 
> milijonų kasmet eksploatacijai, tai tu nesikuklink. O dabar tokia paprasta 
> chujnia - ir metro, ir tramvajų statyti norėjo ne viena kontora, 
> finansavimas bendru atveju nebūtų jokia problema. Bet mus nuo šitos 
> nesąmonės saugo tik tai, kad nė viena analizė neparodė Vilnių esant pajėgų 
> pakankama apimtimi dotuoti bet kurią iš šių sistemų. Grubiai tariant, nė 
> vienas potencialus finansuotojas netiki, kad Vilnius turi pinigų tokios 
> sistemos statybai ir eksploatacijai apmokėti. O šitie veikėjai, skirtingai 
> nuo metrosąjūdžių, VGTU "mokslininkų", kedų ir zuokų, rizikuoja savo 
> pinigais, todėl į ekonominę analizę žiūri labai labai rimtai.
>
>
> "amenox"  wrote in message news:mlb7mk$pg5$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Nežinau kaip būtų su Vilnium, bet didint visuomeninį transportą viršuje,
> kurio ir taip dxja nežinau ar geriausias pasirinkimas. Užuot kiek įmanoma
> pakišus tai po žeme atiduodant gatves kitam transportui, pėstiesims ar
> dviračiam daba visi dega kasip nori paklot tuos bėgius gatvėse. Vilnius 
> turi
> senamiestį ir centrą kurio gatvės ne guminės, metro atveju tai ne 
> problema,
> o su tramvajum bus pzdc.
>
> Beje jei buvo klausimas apie Vilniaus metro aptarnaujamų keleivių kiekį,
> kokį gi kiekį aptarnaus tramvajus? Metro bent nuimtų tą keleivių kiekį nuo
> gatvių, o tramvajus?
>