Net nuolat augantys miestai nuolat "pulsuoja" savo individualiu cikliškumu, keičiasi gyventojų tankis skirtingai nutolusiuose nuo centro rajonuose, formuojasi nauji centrai ir t.t. - šitas dalykas aprašytas n kartų ir žinomas kokį 100 metų (tik Kedas gal nelabai žino, nes vikipedijoje ko gero to nėra). O tokie demografiškai kriziniai kaip Lietuvoje - tuo labiau. Priminsiu, kad maždaug apie 1995, kai į gyventojų skaičiaus dinamiką buvo žiūrima su euforija, ėjo kalba apie naujų miesto centrų formavimą, kas šiandien atrodo nebe itin racionalu. Dabar trendas yra svarstyti kokio dydžio miestą jo gyventojai pajėgūs išlaikyti. Galima svaigti kiek tik nori apie Vilniaus plėtrą, bet faktai kalba už save: visokiuose soduose ir aplink Vilnių atsiradusiuose kaimuose, iš kur anot Aruodo iki miesto centro 5 minutės girtam šliaužte, nėra asfalto, dujų, kanalizacijos, vandentiekio, šviesolaidžio, mokyklos. Ir apžvelgiamame laiko tarpe nebus, nes tai miestui paprasčiausiai per brangu. Kaip ir patogus transportas - metro ir tramvajus nesurinks visų kamiečių iš visokių bukiškių, riešių ir rudaminų, iki jų teks nusigauti kitomis priemonėmis. Praleidžiant kokius 300 niekam nesuprantamų puslapių su daug tarptautinių žodžių apie tai, kad tokiu atveju periferijoje transporto sistema keisis iš principo, reikia turėti galvoje, kad tai yra kompromisai. Ir nesu tikras, kad didžioji dalis Vilniaus transportinio rajono gyventojų linkę juos priimti, o ne toliau balsuoti "prieš" eurais degalinėse. ESQ "amenox" wrote in message news:mlen26$hvv$1@trimpas.omnitel.net... Galima apie tuos dėsningumus plačiau? Ta prasme visi miestai išsiplečia paskui pradeda trauktis? Čia gi bullshit, manau pats supranti, niekas nežino ir negali tokių dalykų atspėti. Ameniškai tikiu kad Vilnius plėsis, nors jei visus susodins ant dvirkų tada nežinau. :)