On 2014-04-14 13:10, Sail wrote: > Tai kad mintys pas tave keistos. Tokios pacios kaip rusu - "truktelt reikia > visus taip kaip man atrodo pagal mano pasaulio supratima, nes vis vien man > uz tai nieko nebus, vis vien pabijos". Ne. Kategoriškai ne. Aš esu už adekvačias SAVIGYNOS priemones, o ne PUOLIMO! Be abejo, žinai būtinosios ginties koncepciją, kurioje leidžiama gintis net ir užpuolikui mirtinomis priemonėmis, svarbu jos būtų proporcingos keliamai grėsmei. Būtinosios ginties sąvoka nesiūlo į puolantį su šaunamuoju ginklu kreiptis su pasiūlymu deryboms, ji leidžia gintis analogiškomis ar net šiek tiek galingesnėmis priemonėmis. Tave puola kumščiais, trenki atgal su lazda, puola peiliu, nušauni iš šaunamojo ginklo. Ir tai ne tik kad TEISĖTA, bet ir racionalu. Atominis ginklas nėra ir negali būti carte blanche bet kokiems veiksmams, nes realus pasaulis nėra Sid Majerio Civilizacijos žaidimas, kur pasiekus tam tikrą išsivystymo lygį (pvz. atominis ginklas) iškart laimi žaidimą. Branduolinius ginklus turi ir kitos valstybės, bet niekas juo niekam negrasina. Aplamai, šiuolaikiniame pasaulyje kam nors "priminti", jog turi branduolinį ginklą yra absoliučiai "blogas tonas" ir visiškai nesiderina su civilizuotos valstybės diplomatija. Aš ne už tai, jog kiltų karas, aš tik sakau, jog kartais, kaip tai bebūtų gaila, diplomatija problemų nesugeba išspręsti. O kuo tai baigiasi, jei užsiimi saviapgaule ir toliau naudojiesi diplomatija "taikos labui" kai realiai jau vėlu tai daryti, istorija jau parodė. Turbūt pamenate, kaip Čemberlenas vežė "taiką" Europai ir kuo tai finale baigėsi? Jei į džentelmenų klubą, kuriame susirinkę virš šimto garbingų žmonių, staiga įšoka vienas neužauga banditėlis, atima iš vieno piniginę, antram trenkia į snukį, iš trečio atima bokalą, tai džentelmenai, aišku, kurį laiką stovi sutrikę ir nesiima jokių veiksmų, bet ilgainiui jie pamato, jog kuo ilgiau jie stovės ir bandys tik žodžiais "tramdyti" tą banditą, tol problemos ne tai kad nesibaigs, bet jos gilės. Sekantį kartą banditas į klubą atvyks dar su rimtesniais ketinimais. Reikia suvokti, jog net LABAI GERA ir EFEKTYVI priemonė kartais nebegelbėja ir reikia išdrįsti imtis kitos. Ar jos galima imtis? Va, čia mano nuomonė gal ir kažkam pasirodė netikėta. Aš manau, jog GALIMA! Ir pabandžiau šią nuomonę pagrįsti. Nes banditas šiuo atveju tik reketuoja džentelmenus ir gąsdina tuo, kuo nedrįs pats pasinaudoti. Nesutinkate su tuo? Turite minčių, kodėl Putinas vis dėlto išdrįstų sunaikinti planetą, rašykite, padiskutuosim. Bet neverta nukreipti kritiką į mane, kaip tai padarė Struktur, nes tai neproduktyvu ir kenkia rimtai diskusijai, geriau kritikuokite mano mintis. Bet jei jas kritikuosite, tai siūlau iškart susigalvoti, kur toji riba, kurios Putinui peržengti negalima leisti ir per kurių valstybių teritoriją ji eina, nes net pats naiviausias žmogus nesumąstytų Putinui padovanoti viso pasaulio vien todėl, jog "anas turi atominę bombą".