Deja negarantuotai. Esu numušęs vaiką, kuris iššoko iš pakelės krūmų prieš pat mašiną, mano greitis buvo apie 40 km/h. Pasisekė, vaikui tik koja lūžo. Užtektų nesėkmingai jam nukrist trinktelint galva į koki bortą, tai viskas galėjo liūdnai baigtis. Matyt pats neturi panašios patirties ir savo požiūrį laikai vieninteliu teisingu. Aš manau kad nėra ir negali būti nė vieno garantuotai veikiančio "gyvybes gelbstinčio" veiksmo jei pats asmuo, apie kurio gyvybės gelbėjimą šnekam, elgiasi neatsakingai ir rizikingai. Todėl man tamstos teiginys "užmušt žmogaus vairuojant saugiai neįmanoma" atsiduoda neadekvačiu aplinkos vertinimu, o ir visokie palinkėjimai ir prakeiksmai kitiems postintojams irgi nepriduoda pagrindo vertint tamstą kaip adekvatų asmenį... "CodeC" <co@co.co> wrote in message news:ipp2u9$8ag$1@trimpas.omnitel.net... > > daug prasmes matai tokiuose 'kas butu jei butu' svaiciojimuose. o gal jam > butu pavara uzsikirtus ir jis keliom sekundem veliau i sankryza butu > ilekes. o gal tas trecias is paskos butu spejes ilekti, o gal... dar 100 > variantu. kam svaiciot - jei uztenka *vieno* garantuotai veikiancio ir > gyvybes tikrai gelbejancio veiksmo - sumazinti greiti, net jeigu ir galima > vaziuoti kazkiek greiciau? ar tai taip sunkiai suvokiama? > man tai tokiu vadylu nei kiek negaila, net jei ir teisus pagal KET. manau, > kad uzmusti zmogaus vairuojant saugiai neimanoma. aisku jeigu suvokimas > yra 'maziau nei maksimalus leistinas greitis vaziuot negalima nes busi > lochas' tai tik i kaliuze tokius.