Sutinku dėl abipusio kaltumo, tokiu atveju reikia išsiaiškinti, kuris 
kaltenis? Reikia žiūrėti be kurio atliktų veiksmų nebūtų įvykusi avarija? 
Jei mergina būtų važiavusi lėčiau, ar nevažiavusi, ar kitaip važiavusi, tai 
ar bobutė būtų sėkmingai perėjusi gatvę? Vargu. Jei ne Audi, tai kitas 
automobilis būtų ją nutrenkęs, nes eismas intensyvus, automobilių daug. Ar 
būtų įvykęs autoįvykis, jei bobutė nebūtų įėjusį į gatvę per raudoną? 
Nebūtų, nes be jos daugiau niekas per gatvę nėjo. Manau šiuo atveju bobutės 
kaltė didesnė. Jei būtų vienas automobilis ir viena bobutė, gal būtų kiek 
kitaip, tada automobilis būtų padidintos rizikos eismo dalyvis, jo 
atsakomybė didesnė.

"cD-r0m"  wrote in message news:ipsll6$41h$1@trimpas.omnitel.net...

Tas tiesa mano nuomone..
Bet idomi situacija yra cia tokia, kad jei masina butu vairaves koks nors
solidus vyras, nutrenkes isbegusi per raudona buduli i gatve ir zutu
vairuotojas, o pestysis liktu gyvas, tai duodu dideli sansa, kad visi varytu
koks budulis durnas ir kaip gaila vairuotojo

O siaip tai pas mus mada yra pamirsti apie abipusi kaltuma :) Vienas leke, o
gal dar zioplinejo, kita per raudona isejo (idomu ar liudininku yra ir ar ta
raudona nebuvo vairuotojo geltona)..

O siaip as laikausi nuomones kad geriau yra ryski nevaldoma pereja, negu
valdoma su sviesaforu. Pirmu atveju vairuotojas ziuri bent, antru mato zalia
ir viskas ore..



"ufonaut" <ufo@ufo.ufo> wrote in message
news:iprsgs$3jo$1@trimpas.omnitel.net...
> Su bobutem manau yra paprasciau, nes jos eina kaip per pereja ir ne 
> perejoj. Tiesiog nespejo adaptuotis prie trafiko padidejimo, ir siaip bbd. 
> O vat kad vaikai laksto per raudonus sviesoforus ir privercia stabdyt, tai 
> uz tai tevam reiketu nagus nukapot.
>
> On 05/04/2011 01:15 AM, cD-r0m wrote:
>> Tu su sarkazmu, bet deja taip bobutes is tiesu kartais daro, mat jom
>> pereja ir turi praleist, px kad zalia tik pirmoj pusej kelio dega iki
>> salos..
>