Siaip man itarimas yra ,kad codekas prismeta cia tik gyvenantis kokiam 
"didmiestyje",manau kokiuose Sablauskiuose,kur per diena viena masina 
pamatyt yra svente.Bei ta pati masina yra su remontuota galva


"Doxlas" <doxlas@gmail.com> wrote in message 
news:ipp5jn$ccp$1@trimpas.omnitel.net...
> Deja negarantuotai. Esu numušęs vaiką, kuris iššoko iš pakelės krūmų prieš 
> pat mašiną, mano greitis buvo apie 40 km/h. Pasisekė, vaikui tik koja 
> lūžo. Užtektų nesėkmingai jam nukrist trinktelint galva į koki bortą, tai 
> viskas galėjo liūdnai baigtis. Matyt pats neturi panašios patirties ir 
> savo požiūrį laikai vieninteliu teisingu. Aš manau kad nėra ir negali būti 
> nė vieno garantuotai veikiančio "gyvybes gelbstinčio" veiksmo jei pats 
> asmuo, apie kurio gyvybės gelbėjimą šnekam, elgiasi neatsakingai ir 
> rizikingai. Todėl man tamstos teiginys "užmušt žmogaus vairuojant saugiai 
> neįmanoma" atsiduoda neadekvačiu aplinkos vertinimu, o ir visokie 
> palinkėjimai ir prakeiksmai kitiems postintojams irgi nepriduoda pagrindo 
> vertint tamstą kaip adekvatų asmenį...
>
> "CodeC" <co@co.co> wrote in message 
> news:ipp2u9$8ag$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>> daug prasmes matai tokiuose 'kas butu jei butu' svaiciojimuose. o gal jam 
>> butu pavara uzsikirtus ir jis keliom sekundem veliau i sankryza butu 
>> ilekes. o gal tas trecias is paskos butu spejes ilekti, o gal... dar 100 
>> variantu. kam svaiciot - jei uztenka *vieno* garantuotai veikiancio ir 
>> gyvybes tikrai gelbejancio veiksmo - sumazinti greiti, net jeigu ir 
>> galima vaziuoti kazkiek greiciau? ar tai taip sunkiai suvokiama?
>> man tai tokiu vadylu nei kiek negaila, net jei ir teisus pagal KET. 
>> manau, kad uzmusti zmogaus vairuojant saugiai neimanoma. aisku jeigu 
>> suvokimas yra 'maziau nei maksimalus leistinas greitis vaziuot negalima 
>> nes busi lochas' tai tik i kaliuze tokius.
>
>