"Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message news:jdc0ov$3st$1@trimpas.omnitel.net... > > Tai gal pradziai apsispresk, kuris tavo teiginys teisingas, nes jie > vienas kitam priestarauja: > > a) Uniformuoto dėdės su lazdele nurodymai visada bus viršesni už kelio > ženklų >> ir šviesoforų nurodymus, tam jis ir yra uniformuotas dėdė Na, taip. Policijos pareigūnas gali leisti važiuoti per raudoną šviesą. > > b) ........ tas, kad dėdė mojuoja važiuoti, mano supratimu >> tikrai neatleidžia nuo pareigos sustoti prie "Stop" ženklo Parašiau frazę "mano supratimu". Jei nesugebi nukopinti esmės, gal nekopink visai. Taip, net jei per draudžiamą signalą pervažoje leistų važiuoti ten stovintis pareigūnas, prie "Stop" ženklo vis tiek stabtelėčiau. Jis leidžia važiuoti per draudžiamą šviesoforo signalą, o ar tai atleidžia nuo "Stop" ženklo nepaisymo, nesu visiškai įsitikinęs. Primenu, kad kalbame apie geležinkelio pervažą. > > Ziuriu, čia jau darosi madinga su savimi ginčytis. Klausimas > antras-kurio, zenklo (pastovaus) ar sviesaforo nurodymo virsenybe? > Primenu-atsakymas neturetu priklausyti nuo oro ar menulio padeties > vaziuojant per konkrečia sankryza, tad samprotauti apie " reikia > nagrinėti konkrečią situaciją" juokinga. KET ne tam rasomas, kad liktu > galimybe svarstyt, ko ten tie dedes stovi ir ko jie ten kazkuom mojuoja. Tu gal baik su tom pilnatim švaistytis. Jei ji tau aktuali, tai nereiškia, kad kitiem taip pat įdomi ta fazė. Čia yra o.law, o ne o.astronomija. Jei turi konkrečių argumentų, su aiškiais KET punktų traktavimais šiam atvejui - prašau, bus įdomu skaityti. Jei ne, toliau domėkis pilnatimi. Dabar apie ženklą ir šviesoforą: Jeigu sankryžoje veikia šviesoforas, vadovaujamasi juom, nepamirštant bendrųjų taisyklių kaip važiuoti sankryžoje. Jeigu prie pervažos matomas leidžiamas pervažą reguliuojančio šviesoforo (nepainioti su tradiciniais raudona-geltona-žalia) signalas, tačiau yra "Stop" ženklas, sustoti yra būtina.