o. law? Truksta argumentu? Na, gerai , dar syki pabandysiu padet susivokti tamstai: 175. Duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. "taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama" Ar skaitai? "TUO ATVEJU" , kai draudziama. Ne visada, o tuo atveju, kai draudziama. Atmetus artejanti traukini, kas dar gali drausti? Tiktai tai, kad gali persijungti is draudziamos padeties i leidziama. Logiska? (nes jei visada draus-niekada nekirsi tu begiu) Taigi drausti (kaip ir leisti ) gali : užtvaro padėtis, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalai ( skaityk KET 173) O jeigu nei vienas nedraudzia? Veikiantis sviesaforas rodo, kad gali, reguliuotojo ner, uztvaras pakeltas, traukinys nearteja? Tada vairuotojas nepapuola i punbkte pamineta atveji " taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama" Zodi "draudziama" matai? Jei nepapuola, tai jam neprivalu ir vykdyti sio KET punkto reikalavimo sustoti. Pasikartosiu: Nes jis NEPAPUOLA i si atveji. "Glebas" <uramun@gmail.com> wrote in message news:jdc1qg$5lg$1@trimpas.omnitel.net... > > > "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message > news:jdc0ov$3st$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Tai gal pradziai apsispresk, kuris tavo teiginys teisingas, nes jie >> vienas kitam priestarauja: >> >> a) Uniformuoto dėdės su lazdele nurodymai visada bus viršesni už kelio >> ženklų >>> ir šviesoforų nurodymus, tam jis ir yra uniformuotas dėdė > > Na, taip. Policijos pareigūnas gali leisti važiuoti per raudoną šviesą. > >> >> b) ........ tas, kad dėdė mojuoja važiuoti, mano supratimu >>> tikrai neatleidžia nuo pareigos sustoti prie "Stop" ženklo > > > Parašiau frazę "mano supratimu". Jei nesugebi nukopinti esmės, gal nekopink > visai. Taip, net jei per draudžiamą signalą pervažoje leistų važiuoti ten > stovintis pareigūnas, prie "Stop" ženklo vis tiek stabtelėčiau. > Jis leidžia važiuoti per draudžiamą šviesoforo signalą, o ar tai atleidžia > nuo "Stop" ženklo nepaisymo, nesu visiškai įsitikinęs. Primenu, kad kalbame > apie geležinkelio pervažą. > > >> >> Ziuriu, čia jau darosi madinga su savimi ginčytis. Klausimas >> antras-kurio, zenklo (pastovaus) ar sviesaforo nurodymo virsenybe? >> Primenu-atsakymas neturetu priklausyti nuo oro ar menulio padeties >> vaziuojant per konkrečia sankryza, tad samprotauti apie " reikia >> nagrinėti konkrečią situaciją" juokinga. KET ne tam rasomas, kad liktu >> galimybe svarstyt, ko ten tie dedes stovi ir ko jie ten kazkuom mojuoja. > > > Tu gal baik su tom pilnatim švaistytis. Jei ji tau aktuali, tai nereiškia, > kad kitiem taip pat įdomi ta fazė. Čia yra o.law, o ne o.astronomija. Jei > turi konkrečių argumentų, su aiškiais KET punktų traktavimais šiam atvejui - > prašau, bus įdomu skaityti. Jei ne, toliau domėkis pilnatimi. > Dabar apie ženklą ir šviesoforą: > Jeigu sankryžoje veikia šviesoforas, vadovaujamasi juom, nepamirštant > bendrųjų taisyklių kaip važiuoti sankryžoje. > Jeigu prie pervažos matomas leidžiamas pervažą reguliuojančio šviesoforo > (nepainioti su tradiciniais raudona-geltona-žalia) signalas, tačiau yra > "Stop" ženklas, sustoti yra būtina. > >