Va ta ir yra protingumo kriteriju beda, jog kiekvienam atskiram zmogui jie yra skirtingi, o taisykles turetu buti standartizuotos. Asmeniskai as pries visus subjektyvius kriterijus, tame tarpe, ir pries protingumo, jei juos negalima nusakyti objektyviais dydziais. -- "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:hnohpn$8e8$1@trimpas.omnitel.net... > Pievas, liaudis šnekate, pievas. > Kas čia turi tikėtis? Pagrindiniu atvažiuojantis "tikisi", kad iš šalutinio įsukęs akseleruos? Tai man atrodo ĮSUKANTIS iš šalutinio turi imtis atsakomybės dėl tai, ką tas pagrindiniu važiuojantis pagalvos ar nepagalvos. > > Realiai, Ernikai, tavo žodžiai turi skambėti taip: > "įsukantis iš šalutinio TIKĖJOSI prašokti, nes PLANAVO akseleruoti, bet, pasirodė kamštis, ir vat tam nabagui nepavyko įgyvendinti savo planų akseleruoti." > Ir ne jūsų svarbalas, ką planavo važiuojantis pagrindiniu, jei jis nerodė jokių posūkių ir rankomis pro langą nemosikavo. Turi praleisti. > > O dėl "atstumų" - protingumo principas. > - Jei manai, kad prieš kilometrą įsukęs į pagrindinį ir kiek lėčiau važiuojantis automobilis trukdys eismą važiuojantiems pagrindinių, pasivijusiems po 2-3 minučių - tai protingumo principo pas jumi nerasta. > - Jei manai, kad užmiestyje prieš atsinešantį ant 90kmh Kamazą įsuks koks šūdukas ir ATSISTOS TIESIAI eismo juostoje, prieš pat nosį, ir tas šūdukas bus pasielgęs pagal KET - mmmm, na, tada aš jau nieko neturiu pridurti. > > Tavo (ar tavo pažįstamo) atveju protingumo principas pareigūnui pakuždėjo, kad nefig "prašokinėti" prieš nosį, jei mieste iki atvažiuojančio pagrindiniu keliu automobilio liko mažiau nei, tarkim, 5-6 sekundės. > J. > > > "Ernikas" <ask@me.com> wrote in message news:hno600$nd6$1@trimpas.omnitel.net... >> Tai vat teisingai pastebetas sitas akcentas ar zmogsikasis faktorius, kad >> padarius posuki, t.y. isukus i pagrindini daznai tikimasi, kad jis >> akseleruos, o ne riedes ar stabdys, o dar slidi kelio danga ir bumbt. >> >> Tik dar karta pasikartosiu, kad atvykusiam pareigunams sitas argumentas >> nebuvo idomus, ir klausimas ar Giraiteje komisijoje jis bus aktualus. >> >> Taip pat gal galite pamineti kokiu punktus remiantis ar nesiremiant >> pareigunai turejo apziureti automobilio B padangas, ju tipa, bei stovi. >> Aisku ju protokolu niekas neskaite, bet sitas reikalas buvo praleista >> pyktybiskai pro ausis bandant argumentuoti. >> >> Ernikas >> >> jo del kameru cia senai galvota, kad nepirkti kazkokiu super duper black >> box. >> uztektu priekyje pakabinti koki telefona su 8 GB kortele ir nesukti galvos. >> bet galui taip pat kazko reiketu. negi dar viena telefona :) >> >> ernikas >> >> "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message >> news:hno4nn$l33$1@trimpas.omnitel.net... >> > O juk tai teoriskai neimanoma, jei nekeisti judejimo greicio ar >> > krypties. Jei is salutinio kelio isvaziaves automobilis vaziuos keliu bent >> > kazkiek leciau, nei tuo metu kad ir uz kilometro vaziuojantis pagrindiniu, >> > pastarajam teks arba keisti krypti (lenkti), arba pristabdyt. Taigi, >> > manau, turetu but kazkoks atstumas nurodytas, minimaliau kurio list >> > negalima. O kad atstuma fikstuot, ant galo ir priekio kiekvieno >> > automobilio statyti kamera ir atstumo mieruokli, kad paskui irodymai butu >> > :) >> > >> > -- >> > >> > 107. Ivaziuodamas i kelia is esanciu salia jo teritoriju, vairuotojas >> > privalo duoti kelia juo vaziuojancioms transporto priemonems. >> > Duoti kelia (nekliudyti) - eismo dalyviui sustoti ar nepradeti vaziuoti, >> > nedaryti jokio manevro, kuris priverstu kitus eismo dalyvius keisti >> > judejimo krypti arba greiti. >> > >> > >> > "Auris" <Paciukas@gmail.com> wrote in message >> > news:hnnj5t$nvo$1@trimpas.omnitel.net... >> >> IMHO i uzpakali ivaziaves vairuotojas visada kaltas. Taip pat situo >> >> atveju >> >> galima izvelgti jog vairuotojas tikejosi, jog islindes automobilis >> >> paakseleruos arba kad nera slidu, todel nepristabde is anksto. >> >> >> >> >> >> "Ernikas" <ask@me.com> wrote in message >> >> news:hnnfd3$hpf$1@trimpas.omnitel.net... >> >>> Sveiki, >> >>> >> >>> Vakar toks idomus ivykis buvo. >> >>> Automobilis issuko is salutinio i kaire ir pabaiges manevra >> >>> neakseleravo, >> >>> nes priekyje buvo grustis, o tuo memomentu i gala iciuoze kita masina. >> >>> >> >>> Kiekviena puse aisku traktuoja savaip. Vienas sako as jau ivaziaves i >> >>> pagindini ir pabaiges manevra, kitas kad sankryzoje prie pat islindo ir >> >>> nebuvo ka daryti. >> >>> >> >>> Klausimas pagal KET, kas yra manevras, jo pabaiga pabaiga ir ar cia gali >> >>> buti traktuojama kaip kazkoks pakisimas ir t.t. >> >>> Teko isklausyti keliu advokatu nuomones, bet KET nera ju duona, tai >> >>> galiu >> >>> pacituoti ju argumentus, kad yra ziurima automobiliu padetis po ivykio >> >>> ir >> >>> susidurimo vieta, t.y. sonas, galas ir t.t. Is pirmines puses abu teigia >> >>> kad kaltininkas yra ivaziabes i gala, ir a tai yra sankryza ar nea, >> >>> jokio >> >>> rysio nera, sako avt jei butu i sona ivaziabe, tada jau butu pirmas auto >> >>> kaltas. >> >>> >> >>> Automibiliu sugadinimai: pirmo automobilio galinis bamperis siek tiek >> >>> arciau kaires puses, antro automobilio priekis desine puse ir desinis >> >>> sonas, kapotas. Panasu kad atsitrenkes automobilis siek tiek skersas jau >> >>> atejo. >> >>> >> >>> Is anksto dekui uz pasisakymus. >> >>> >> >>> Ernikas >> >>> >> >>> >> >>> >> >> >> >> >> >> >>