Linas Petkevičius rašė:
>
>
>> Minėto įstatymo minėtas straipsnis. Kamerų tualete būti *negali*.
>> Jei ir gali, tai jomis niekaip negalima stebėti/filmuoti gamtinių
>> reikalų atliekančiųjų.
>
> O zinok filmuoja. Sakai garantuotai pazeidineja?

Kiek man šviečia (pagal minėtą įstatymą, net nesiveliant į žmogaus 
teisių konvencijas) -- *garantuotai*. Aš net suabejočiau, kad tu tikrai 
žinai, jog jos filmuoja gamtinių reikalų atlikimą, nes tai tikrai 
akivaizdus, šiurkštus pažeidimas.

> Taip. Kol neatsakysi i elementaru klausima - kuo ash nusizengiu
> paemes man priklausanciai ir mano vadovaujamai  imonei priklausanti
> kompiuteri, kuriuo naudojasi darbuotojas ir paziurejes jo history
> folderi, bei kaip ash uz tai tureciau uz tai buti nubaustas. Ne

Jeigu tu neįspėjai, neapibrėžei (darbo sutartyje ar atskiroje) 
darbuotojo apie tai, ką jis gali (ir ko negali) veikti kompiuteriu, kad 
renki duomenis apie komunikacijas ir be jo žinios, be įspėjimo vykdai 
sistemingus patikrinimus sekdamas ką jis veikė (t.y. renki jo asmeninius 
duomenis), tai bus šio įstatymo pažeidimas. Kokia tai būtų bauda spręstų 
VDAI (pagal pvz. ATPK 214(14,16)) arba teismas, jei už tuos pažeidimus, 
reikalaudamas turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, paduotum darbdavį 
į teismą. Precedentai Europoje, beje, priešingi tam, ką tu įsivaizduoji...
(LT tai turbūt vienas ir neprecedentinis atvejis, dėl Skype naudojimo 
apygardos teisme, nes aukščiau lyg ir nėjo, ar bent jau negirdėjau)