"Laimis" <wiela@centras.lt> parašė naujienų news:ibtq1k$ti0$1@trimpas.omnitel.net...
> Vėl gi -- *neįsigilinai*. Nutartis (ir aiškinimas) ten turbūt pakankamai 
> ilga, paini (kaip ir visuomet tokiuose teisinės ekvilibristikos 
> reikaluose), tačiau teismas *nebaudė* „už galimybę“, o baudė (pripažino, 
> kad buvo pažeistos teisės į privatumą) už konkrečius veiksmus, t.y. 
> darbo telefono skambučių perėmimą (ir pasiklausymą, panaudojant tokiu 
> būdu gautą jos asmeninę informaciją bla bla bla) *neįspėjus*, kad jie 
> gali būti perimti.

Dar kartą cituoju vienos iš tavo duotų nuorodų iš trauką: 
"D.Britanija neseniai pralaimėjo bylą, nes darbuotoja įrodė, kad darbdavys turėjo galimybę tikrinti jos darbą apie tai nieko jai nepranešęs. Teisme net nereikėjo įrodinėti, kad jos duomenys buvo tikrinami. Pakako to, kad buvo įrodyta, jog viršininkas turėjo tokią galimybę."

Tai kaip ir nubaudė už galimybę. Ar aš kažką ne taip perskaitau?

> Tu tik pasigilink prieš susidarydamas savo asmeninę nuomonę, nes ji 
> pradeda panašėti į pievas gretinant konkretų įstatymą ir privatumo 
> apsaugą su valytojos darbo kontrole...
> Aš jokiais būdais nemenkinu asmeninės nuomonės, bet ji bent minimaliai 
> turėtų būti pagrįsta, ypač kai kvestionuojamas veiksmų teisėtumas ar 
> teisinis pagrįstumas; kuo remiesi -- emociniais, subjektyviais 
> pasamprotavimais apie tai, kaip tai turėtų veikti, kad taip neteisinga, 
> *ar* teisiniu fundamentu (konvencijos, precedentai) ir reglamentavimu, 
> praktika, kaip tai jau veikia?), argumentuota.
> (kol kas šią kartelę sunkokai sekasi perlipti...)

Šiuo atveju mano nuomonė susidaro pagal mano logiką. Ir šiuokart mano logika skiriasi nuo įstatymo logikos. Tik tiek.

Ir vis dar liko neatsakytas mano praktinis klausimai apie duomenis, saugomus centralizuotai ir apie galimybę stebėti darbuotojų veiksmus.