"Patalpos lengvatinėmis sąlygomis ir pan." - tai juk už tai netiesiogiai mokesčių mokėtojai vis tiek sumoka. Juk galėtų tas patalpas nuomoti verslui konkurso būdu arba parduoti. Nežinau, tas grįžimas prie socializmo manęs nežavi. Panašu, kad žmonės užmiršo, o daug tiesiog jau nematė kaip atrodė visos tos parduotuvės sovietiniais laikas ir mato tik privataus verslo trūkumus. Pasižvalgius gi po pasaulį matosi, kad valstybės, kuriose didelę dalį ekonomikos sektoriaus sudaro valstybinės įmonės, sėdi šiknoj, o klesti privačiu kapitalu grįstos ekonomikos. Ir visada taip buvo. Atsimenu, kaip kokiais 91-92-ais metais vaikščiodavau po smirdančias parduotuves su minimaliu asortimentu, o po to apanku kai kino teatre žiūrėdamas naują lenkų filmą pamatau jų supermarketus - ten jau buvo įvykdyta Balcierovičiaus šoko terapija. Gana greitai ir pas mus tai pasikeitė, ir nuo to laiko nė karto nepasigedau valstybinių parduotuvių. Konkrečiai dėl vaistinių, taigi ir dabar yra valstybinis tinklas iš kelių vaistinių "Universiteto vaistinė". Ar ten analogiški vaistai pigesni nei privačiose? Jeigu būtų taip, vis ten tik ir pirktų. Štai suradau pusmečio senumo straipsnelį apie jas, kuriame samprotaujama kokią prasmę jos turi iš viso http://www.tv3.lt/naujiena/864579/valstybines-vaistines-verslas-ar-socialine-misija?utm_source=Tipro&utm_medium=xml&utm_content=one.lt&utm_campaign=savireklama .. Jeigu neveikia kaip reikia konkurencija ar yra kokie karteliai - tai konkurencijos tarnybos darbas. Bet įtariu, kad čia ne mažmeninės prekybos konkurencijos trūkumas, o pačios valstybės reguliavimai prisideda prie kainų užkėlimo. Man tas kompensuojamų vaistų sąrašas visąlaik atrodė absurdiškai, puiki dirva korupcijai. Reikalingumas Lietuvoje registruoti vaistus, kuriais sėkmingai prekiaujama kitose ES šalyse - irgi absurdas. Jeigu nėra bendros ES vaistų registravimo sistemos, tai tegu pripažįsta visus FDA ir, pvz., didžiausiose Europos šalyse registruotus vaistus, nes mūsų VVKT vis tiek jokių tyrimų neatlieka - keli dėdės vadovaudamiesi nelabai aiškiais sumetimais sprendžia ar registruoti vaistą pas mus, ar ne, ir ta procedūra kainuoja. Pvz., prieš kažkiek metų žmona vartojo vaistus, kurie vieninteliai tiko nėščioms. Per kitą nėštumą tų vaistų jau nebebuvo, vaistinėje pasiūlė važiuoti į Lenkija, nes Lietuvos rinka per maža ir gamintojas nusprendė to vaisto Lietuvoje neberegistruoti. 2016-11-04 20:12, Laimis rašė: > RaR rašė: > >> valstybinis bankas, valstybinis vaistinių tinklas (dar vienas), >> valstybinis alkoholio monopolis ir mažmeninės rinkos koncentracijos >> apribojimas iki 15%, o visa tai man atrodo kvailos idėjos. > > Dėl vaistinių, tai mintis man neskamba absurdiškai. Panašiai, kaip ir > valstybės monopolis šilumos ūkyje, energetikoje (kažkodėl tai jau > nebeskamba absurdiškai). Vienas iš galimų realizacijos būdų buvo steigti > jas, berods, tik poliklinikose ir pagrindinis tikslas įnešti daugiau > konkurencijos einamųjų vaistų segmente, nes privačios vaistinės dažnai > yra monopolizavusios/pasidalinusios teritorijas (o dar jei pasiseka > įsisukti į poliklinikas...), galima numanyti ir galimą kartelį, veikimą > su didmeniniais platintojais, nes vaistai pas mus gerokai brangesni, nei > turėtų/galėtų būti. Suokiama apie milžinišką mažmeninę konkurenciją > (nors tinklai bene tik 4), nors kainos to tikrai nerodo, kaip kad yra, > tarkime, telekomunikacijų rinkoje. > Kitaip tariant, visokiais papildais ir visaverčiu vaistinių asortimentu > ten vargu ar būtų prekiaujama ir pelno siekimas nebūtų tikslas, išskyrus > rentabilumą. Patalpos lengvatinėmis sąlygomis (jau vien tai sudaro > prielaidas mažesnėms kainoms), nors privatininkai tuoj pradės šūkauti > apie dempingavimą ir nelygias sąlygas, bet jos ir negali būti lygios, > jei strateginis valstybės tikslas yra užtikrinti prieinamą gydymą. Ką, > negali valstybė lengvatinėmis sąlygomis steigti vaistinių savo pačios > valdomose poliklinikose? >