RaR rašė: > >> Kodėl? Nebent to pareikalausi. Jie siekia savo pelno, o ne mažesnių >> kainų. > > Jeigu vienam suteiksi lengvatas - taip, padidės tik pelnas, o jeigu > suteiksi visiems, tuomet dėl konkurencijos pelnas sumažės ir kainos nukris. Kalba apie strategines („žuvingas“) vietas, kurių skaičius yra ribotas. > Tai verslas turi būti pelningas. Čia apie tai, kad valstybinės gydyklose > būtų ir tai būtų privalumas. Kaip tai prieštarauja prielaidai, kad valstybinei vaistinei su apyvarta nebūtų problemų? > Sąmokslo teorijos. Manau, pagrindinis kriterijus privačioms vaistinėms > yra pelnas. Jeigu pigus vaistas yra einamas, juo ir prekiauja. Jeigu > niekas juo neprekiauja - tuo didesnė paskata pradėti, nes gali taikyti > didesnę maržą ir jis išliks pigesnis už kitus. O tu šventas naivume. :-) Pakanka jau didžiųjų prekybos tinklų ir užkulisinių žaidimų, kol prekė ir kokiomis sąlygomis (kažką išstumdama arba ne, „paderinta“ kaina) patenka į jo prekystalius. Užuominą iš kokio Glaxo (pirmas žodis atėjęs į galvą; nieko neteigiu) atstovo ar didmenininko (iš kurio gauni didžiąją dalį savo asortimento) apie nuolaidas suprasi greitai ir savo noru... :-) > Čia nelabai supratau - ribojant antkainius kainos krito ~8%, nors > antkainiai tik keliolika procentų mažesni už maksimalius. Tai ką čia > apribojo, jeigu antkainiai ir taip mažesni už ribas? Čia prie to, koks dar yra rezervas, nors mane bandoma įtikinti, kad tik laisva rinka sąlygoja mažiausias kainas... > Ne, neaiškiau. Nesuprantu, kodėl verslas daro tas sąnaudos, jeigu jos > nesugrįžta? Tai visi gyventojai važiuotų pirkti vaistų į kažkokį > kioskelį apleistame užkampyje, apie kurį nebūtų įmanoma rasti > informacijos vien dėl to kad ten pigiau, arba kad ta vaistinė > valstybinė? Jeigu toks verslo modelis būtų labai efektyvus, > privatininkai seniai ji naudotų. Kiekvienas, nors kiek susidūręs su > mažmenine prekyba, žino kokią reikšmę apyvartai turi prekybos taško > vieta ir reklama. Kodėl manai, kad valstybinėms vaistinėms tie dėsniai > negalioja? Nejaugi taip sunku suprasti: valstybinė vaistinė, esanti „žuvingoje“ vietoje (poliklinikoje), prekiaujanti tik (receptiniais) vaistais. Jai nereikia jokių reklamų papildams, kremams, pampersams ir t.t. (kitaip tariant *pusei* savo asortimento). Be reklamos/marketingo neparduosi didelės dalies savo prekių, kurių paklausą palaikai/formuoji reklama ir kainodara (apie kurią praneši ta pačia reklama), galbūt net negalėsi išlaikyti pardavimų lygio pelningo. Todėl reklama yra būtinosios sąnaudos ir aš neteigiau, kad ji neatsiperka. Tiesiog valstybinei vaistinei jos apskritai nereikėtų arba reikėtų labai mažai, nes absoliučią daugumą jos prekių asortimento sudarytų prekės, kurių *reikia* ligoniams ir kurios turi visas sąlygas būti pigesnės (tad ir labiau išperkamos) > Tai kodėl jiems reikia dar tą elastingąjį segmentą nuostolingai > prastuminėti ir mažinti pelną, gautą iš to neelastingojo su žiauriais > antkainiais? Nesuprantu logikos. Konkurencija/marketingas. Esi tikras, kad kai skelbiamos akcijos, tarkime, papildams su 30-40% nuolaidomis, tai likutinė marža (po nuolaidos) yra nenuostolinga ir to nuostolio nepadengia kitų prekių pardavimai? (priminti, kad vaistų paklausa yra ribota, bet garantuota, neelastinga, todėl kainos gali būti užkeltos ir pardavimai vis tiek bus, matyt, nereikia) > Todėl, kad vis vien kažkas užimtų šią nišą, nes vaistų pardavėjai > reikalingi. Bet jeigu sudarys tokias sąlygas, kad vaistus pardavinėti > bus nuostolinga, aišku, privatininkai nepardavinės. Tuomet rajono > centruose bus po vieną valstybinę vaistinę, Vilniuje kokios penkios, > prie prekystalių su skurdžiu asortimentu ir susiraukusiomis vaistinėmis > nusidrieks eilės. Visą tai jau patyrėme - Welcome back to USSR! Man atrodo, kad didžioji laisvo rinkos fundamentalistų (gal daugiau LLRI liberastų ir apologetų) problema yra tas kreivas ideologinis štampas prikaišiojant siurrealistinius praeities vaizdinius: suprask valstybinė prekyba/veikla iš principo, pagal apibrėžimą, NIEKAIP negali būti nenuostolinga, efektyvi ir viskas garantuotai pasibaigs totaliu krachu su apokaliptiniu vaizdeliu, kaip buvo parduotuvėse 86'aisiais. Va, ką tik ir tu tai pakartojai... :-) > Jeigu tiesiog įsteigs valstybinių vaistinių tinklą su dempinguojamomis > kainomis, bus dviejų tipų vaistinės. Valstybės dotuojamos, apie kurias > jau rašyta aukščiau, kuriuose pirks patys vargingiausi ar šykščiausi ir > tokios, kokios yra dabar, kuriose ir toliau pirks dauguma žmonių. Lietuvoje vaistams pensininkai ir vargingiau gyvenantys (tokių pagal skurdo rodiklius jau kėsinasi tapti *dauguma*) gydymui išleidžia neproporcingai daug savo ir taip mažų pajamų. Negalima kalbėti apie šykštumą ir daugumą žmonių, nes iš tikrųjų vaistinėse, vaistams jose atpigus 15-20%, pirktų dauguma žmonių, o ne atvirkščiai, kaip bandai man įteigti. Kur eitum pats asmeniškai, su receptu rankose iš gydytojo kabineto? Specialiai važiuotum į kokią pamėgtą Gintarinę vaistinėlę ar užsuktum į čia pat veikiančią valstybinę vaistinę (net jei tau ten nelabai patiktų neprašmatnus interjeras), kurioje tavo vaistai kainuotų 15-20% mažiau?