> O tu šventas naivume. :-) Pakanka jau didžiųjų prekybos tinklų ir > užkulisinių žaidimų, kol prekė ir kokiomis sąlygomis (kažką išstumdama > arba ne, „paderinta“ kaina) patenka į jo prekystalius. Užuominą iš kokio > Glaxo (pirmas žodis atėjęs į galvą; nieko neteigiu) atstovo ar > didmenininko (iš kurio gauni didžiąją dalį savo asortimento) apie > nuolaidas suprasi greitai ir savo noru... :-) Tai valstybinėse vaistinėse tuo atžvilgiu bus geriau? Privatininkai nors pelno sau siekia, o valstybinės vaistinės vedėja už pakišą galės dirbti ir nuostolingai savo vaistinei, bet labai pelningai pakišos davėjui. Ką, nėra problemų dabar su gydytojų ir farmacinių kompanijų santykiais? Turbūt, daugiausia etatų farmacinių kompanijų atstovybėse yra tų vaikščiojančių po gydytojų kabinetus ir įtikinėjančių juos (o argumentų spektras labai platus) išrašinėti būtent jų vaistus. Nežinime kokius argumentus vaistų gamintojai pateikia atitinkamiems sveikatos apsaugos pareigūnams, kad jų vaistai būtų įtraukiami į kompensuojamųjų sąrašą. >> Čia nelabai supratau - ribojant antkainius kainos krito ~8%, nors >> antkainiai tik keliolika procentų mažesni už maksimalius. Tai ką čia >> apribojo, jeigu antkainiai ir taip mažesni už ribas? > > Čia prie to, koks dar yra rezervas, nors mane bandoma įtikinti, kad tik > laisva rinka sąlygoja mažiausias kainas... Bet būtent tai ir įrodo, kad laisva rinka sąlygoja mažiausias kainas. Jeigu jos nebūtų, kainos atitiktų maksimalias ribas. > Nejaugi taip sunku suprasti: valstybinė vaistinė, esanti „žuvingoje“ > vietoje (poliklinikoje), prekiaujanti tik (receptiniais) vaistais. Jai > nereikia jokių reklamų papildams, kremams, pampersams ir t.t. (kitaip > tariant *pusei* savo asortimento). Be reklamos/marketingo neparduosi > didelės dalies savo prekių, kurių paklausą palaikai/formuoji reklama ir > kainodara (apie kurią praneši ta pačia reklama), galbūt net negalėsi > išlaikyti pardavimų lygio pelningo. Todėl reklama yra būtinosios > sąnaudos ir aš neteigiau, kad ji neatsiperka. Tiesiog valstybinei > vaistinei jos apskritai nereikėtų arba reikėtų labai mažai, nes > absoliučią daugumą jos prekių asortimento sudarytų prekės, kurių > *reikia* ligoniams ir kurios turi visas sąlygas būti pigesnės (tad ir > labiau išperkamos) Negi taip sunku suprasti, kad verslininkai nėra visiški debilai ir galiausiai bent maždaug supranta kiek atsiperka kiekvieno produkto reklama? Tai gal jie nereklamuoja tų papildų tiek, kad paskui juos tenka pardavinėti nuostolingai ir nuostolius padengti iš receptinių vaistų pelno? Kitą vertus, ir papildų reklama gali kiek padidinti receptinių vaistų pardavimą - žmogus ateis specialiai nusipirkti papildo ar pampersų, prie to paties nusipirks ir receptinį vaistą >> Tai kodėl jiems reikia dar tą elastingąjį segmentą nuostolingai >> prastuminėti ir mažinti pelną, gautą iš to neelastingojo su žiauriais >> antkainiais? Nesuprantu logikos. > > > Konkurencija/marketingas. > Esi tikras, kad kai skelbiamos akcijos, tarkime, papildams su 30-40% > nuolaidomis, tai likutinė marža (po nuolaidos) yra nenuostolinga ir to > nuostolio nepadengia kitų prekių pardavimai? (priminti, kad vaistų > paklausa yra ribota, bet garantuota, neelastinga, todėl kainos gali būti > užkeltos ir pardavimai vis tiek bus, matyt, nereikia) Beveik neabejoju. Visų pirma, tų papildų marža tikriausiai nėra mažesnė už nuolaidas, kitą vertus dauguma tų akcijų - parašai didesnę kainą, ją nubrauki ir parašai normalią. Ir daugumai žmonių tokia akcija suveikia. Visokie papildai, homeopatijos yra aukso kasyklos, nes ten gali sudėti žinomai nekenksmingus komponentus (homeopatijos atveju iš viso nieko dėti nereikia) ir pardavinėti - nereikia jokių tyrimų, veiksmingumo įrodymų ir pan. Ten liūto dalį išlaidų sudaro reklama, pats produktas ne ką tekainuoja, gali ir kartu su gamintoju derinti akcijas - jam visai nesunku smarkiai nuleisti kainas. > Man atrodo, kad didžioji laisvo rinkos fundamentalistų (gal daugiau LLRI > liberastų ir apologetų) problema yra tas kreivas ideologinis štampas > prikaišiojant siurrealistinius praeities vaizdinius: suprask valstybinė > prekyba/veikla iš principo, pagal apibrėžimą, NIEKAIP negali būti > nenuostolinga, efektyvi ir viskas garantuotai pasibaigs totaliu krachu > su apokaliptiniu vaizdeliu, kaip buvo parduotuvėse 86'aisiais. Va, ką > tik ir tu tai pakartojai... :-) Nelaikau savęs fundamentalistu, tiesiog man tai atrodo akivaizdi tiesa, pastoviai pasitvirtinanti visame pasaulyje. Buvo suabejota rinkos ekonomikos pranašumu, matome kuo tie eksperimentai pasibaigė ir kaip sekasi juos tebevykdantiems. > Lietuvoje vaistams pensininkai ir vargingiau gyvenantys (tokių pagal > skurdo rodiklius jau kėsinasi tapti *dauguma*) gydymui išleidžia > neproporcingai daug savo ir taip mažų pajamų. Negalima kalbėti apie > šykštumą ir daugumą žmonių, nes iš tikrųjų vaistinėse, vaistams jose > atpigus 15-20%, pirktų dauguma žmonių, o ne atvirkščiai, kaip bandai man > įteigti. Kur eitum pats asmeniškai, su receptu rankose iš gydytojo > kabineto? Specialiai važiuotum į kokią pamėgtą Gintarinę vaistinėlę ar > užsuktum į čia pat veikiančią valstybinę vaistinę (net jei tau ten > nelabai patiktų neprašmatnus interjeras), kurioje tavo vaistai kainuotų > 15-20% mažiau? Aš galiu pasakyti tiek - dauguma tikrai reikalingų receptinių vaistų yra kompensuojami. Jeigu panagrinėtum tipiško pensininko išlaidas vaistinėse, nė kiek neabejoju, kad didžiosios daugumos jų didžiąją dalį išlaidų sudaro būtent visokie papildai. Manau, jeigu bus įkurtas tas valstybinių vaistinių tinklas ir jis prekiaus vien receptiniais vaistais, pensininkai labai pasipiktins kad juose nepardavinėja pigių papildų. Iš esmės normalus sveikatos draudimas turėtų kompensuoti visus receptinius vaistus, kaip yra daugelyje šalių.