> O tu pabandyk uzgincyti, kad nepritaikoma. Zinoma gi kad pritaikoma.
>
> Gal kad butu aiskiau apie ka sneku, stai supaprastintas pavyzdelis:
>
> daugelis (jei ne dauguma) IT patentu yra mazdaug tokie: "Deimantu kasyba
> menulyje: tam tikru raketu pagalba zmones ir/arba tam tikra iranga
> nuskraidinama i menuli arba kokia kita planeta, ten pastatoma tam tikra
> kasybos baze, tam tikri irenginiai kasa deimantus, kuriuos tam tikros
> raketos siuncia zhemen".
> Cia beje visiskai neperdedu, kokybe yra mazdaug tokia.
>
> Nedetalizuojama nei kas per raketos, nei kas per baze nei kas per
> irenginiai. Toks patentas yra visiskai bevertis "inovaciju" poziuriu, bet
> sekmingai isduodamas ir kaip rodo teismu praktika - sekmingai apginamas.
> Dabar isivaizduok kokia nors firma istikro sukuria minetas raketas,
> iranga, baze etc. Palyginus su minetu patentu tai yra milziniskas darbas,
> daugelio miliardu doleriu investicijas. Ir tada ja aplanko koks nors
> venture kapitalistas ir pasiulo susimoket, tarkim kelis simtus miliardu.
> Uz ta fantazija.


Aš sutinku, kad dažnai "claim'ai" būta per platūs ir per laisvai 
apibrėžti, bet tavo pateiktas pavyzdys per riebus. Pabandyk realiai tai 
užpatentuoti, nors ir turėdamas šimtus milijonų, be to, kaip jau sakiau, 
yra teismai.



> Zinoma sakysi "netikiu". Gaila cia niekuo negaliu padet, pasiskaityk kada
> laisvalaikiu kad ir NTP vs RIM ir kokiu juokingu patentu pagrindu RIM
> jiem susimokejo puse miliardo. Arba tarkim va motorola svieziai padave i
> teisma vienas garsus patentu trolis (IV) pasiremdamas visiskai juokingais
> patentais.


Pasiremt pasirėmė, o ar teisme laimėjo?



>> Šiaip sutinku, kad pradinėje stadijoje - patentavimo biure, reikėtų
>> tikslesnio ir griežtesnio patento vertinimo, tada kiltų mažiau problemų.
>> Pats žinau, kaip kartais laisvai ir plačiai apima "claim-ai", taip yra
>> ne tik IT srityje. Ir reikia galvoti kaip efektyvinti šią sistemą.
>
> Geriausia pirma galvoti, po to daryt. Bo dabar daroma ir negalvojama.


Tai ir rašiau, kad reikia galvoti.