On Sat, 08 Oct 2011 21:20:28 +0300, RaR wrote: > Kas dėl "claim'ų" pagrįstumo - tai kad ir koks kvalifikuotas sau > besijaustum - tai tik tavo asmeninė nuomonė. Kaip rašoma, bylą nagrinėjo > vienas geriausių patentų teismų, visus subtilumus išnagrinėjo krūva > kvalifikuotų ekspertų ir teisininkų, ir priimtas toks sprendimas, kuris > atrodė teisingiausias. Tame ir tragedija, kad patentu offisui pakanka silpnu klaimu. O teismai klaimu kokybes nenagrineja. >>> Pasiremt pasirėmė, o ar teisme laimėjo? >> >> Paaiskes po keleto metu ir desimciu milionu. IV turi pakankamai daug >> pinigu kad teistis be galo be krasto. Ir tai ne pirma tokia ju byla. > > > Na tai gerai - jeigu visi tie "trolio" patentai niekam tikę, anksčiau ar > vėliau jis bankrutuos - juk negali tik leisti pinigus (patentų pirkimas Jie pakankami kad USPTO neturetu formalios priezasties ju neatmest. O "innovatyvumas" kaip zinia kilogramais nesveriamas, vamzdziu isvedziojimo planas kaip zinia irgi innovatyvus. > + išlaidos pralaimėtoms byloms). Netgi jei firmos savininkui koks dėdė > paliko didelį palikimą, pinigai kažkada baigsis. Vadinasi, turi turėti > gerų patentų, kad užsidirbti. > > Dabar dėl tokios firmos, vadinamojo "patentų trolio" reikalingumo. Gal > ji kaip tik ir sprendžia problemą, kurią čia jau akcentavai? Tipo mažų > išradėjų patentus didelės firmos pažeidinėja kaip nori, nes jos pinigų > turi, o tas išradėjas - ne. Tai va - išradėjas parduoda savo patentą > tokiam "troliui", o pats užsiima naujais išradimais. O šie jau, būdami > didesni, bando atsiimti pinigus iš tuos patentus pažeidinėjančių > didesnių žaidėjų. Taip, "isradejas" uzsiima naujo tokio pacio slamsto isradinejimu. Labai puikus progresas. -- kthxbai.