> Nieko sau verslo lobizmas: užsukti vamzdį, regzti monopolijas, įtakoti > politikus, žiniasklaidą, informacinę erdvę, politinius procesus, > ekonomiką. Politiniais sprendimais, ekonominiais svertais. EK juk ne > šiaip sau tyrimą dėl Gazpromo pradėjo... Taip, visa tai yra verslo lobizmo požymiai, kuris dažnai peržengia leistinas ribas - pereina į korupciją, šantažą ir t.t. Kur dideli pinigai, priedo dar žema verslo ir politinė kultūra, ten ribos dažniau peržengiamos. Vamzdis čia buvo iš kitos operos, bet galima įtraukti ir jį. Beje, ES tyrimus vykdė ne tik dėl Gazprom, bet ir dėl Microsoft, Google ir kitų stambių kompanijų, yra davusi joms nurodymų padaryti tam tikrus pokyčius verslo praktikoje ir paskyrusi labai nemenkas baudas. Dėl tų dujų - kaip ir bet kurioje kitoje srityje blogai yra monopolis. Kai neturi alternatyvų, monopolistas gali diktuoti kainas. Kai turi alternatyvas, gali rinktis, ir tada monopolistas, turėdamas galimybę kažką pardavinėti pigiau nei alternatyvos, paprastai kainų per daug neužkelia. ES politika yra tokia, kad gamyba ir tiekimas nebūtų vienose rankose, tuomet galima sukurti nors kažkokią konkurenciją, ir tam aš pilnai pritariu. Kas labiausiai nepatiko Leo (už kurį, beje, balsavo konservatoriai) - tai kad juo tik pradėta skaidyti į atskirus tiekimo ir gamybos vienetus elektros energijos sistema vėl buvo sujungta į vieną monopolį. Nežinau koks ten būtų galutinis naujos VAE variantas, bet planai padaryti kažką panašaus irgi buvo. Taigi, aš irgi prieš, kad Gazpromui priklausytų vamzdynai ir jis turėtų dujų tiekimo ir paskirstymo tinklo monopolį. Bet čia nereikia jokių tautinių strategijų - paprasčiausiai reikia laikytis ES direktyvos. > Tai toli gražu ne verslo lobizmas (nes pastarasis turi pliką ekonominį > interesą ir nebūtinai milžinišką galią/įtaką jo siekti) ir jei nematai > tokios politikos grėsmės nacionaliniam saugumui, tai nesuprantu kokią > prasmę matai NATO prieglobstyje... :-) Na tai kokia dar grėsmė nacionaliniam saugumui? Nori padaryti taip, kad mes pastoviai pirktume jų dujas. > Gyventume sau pigiai atsidarę sienas su Rusija ir Baltarusija beviziu > režimu, susirišę rinkomis ir pigiomis dujomis ir elektra ir nereikėtų > jokių NATO, ES... :-) Aš už NATO, ES ir bevizį režimą su kuo daugiau šalių. Kuo didesnė pasaulio erdvė bus be sienų ir kitokių suvaržymų, tuo geriau bus visiems. Demokratinėms visuomenėms atsivėrimas niekuo negresia, jo labiausiai bijo visokios diktatūros. Štai ir tame straipsnelyje, kur linką įdėjai apie Karaliaučiaus AE, parašyta kaip lenkai sudarė susitarimą dėl pasienio bevizio režimo su Karaliaučiaus sritimi, ir rusai gali be vizų keliauti iki pat Gdansko. Ir iš to lenkai turi nemažos naudos, nes rusai palieka nemažai babkių. Lietuviai gi, kaip visada, bijo net savo šešėlio, jiems ES rekomendacija dėl bevizio pasienio režimo buvo vos ne nacionalinis įžeidimas. Na, jeigu taip norima likti niekam neįdomia ir galiausiai užmiršta provincija, tai tokia ir liksim. Ir vėlgi, siekdami nepriklausomybės ir klausiami iš ko gyvensim, sakydavom "būsim tiltu tarp Rytų ir Vakarų". Bet panašu, kad griauname visus tiltus ir piestu stojamės vos užsiminus apie bet kokio naujo statybą. Beje, bendros ES ir Rusijos ekonominės erdvės perspektyva mane labai vilioja, nors gal koks Landsbergis tam įvykus ir kulką sau į galvą paleistų - jis taip ir baigs savo gyvenimą tebekovodamas dėl nepriklausomybės. Kaip mano tėvui iki šiol dėl visų bėdų kalti komunistai, nors pas patį jau vis dažniau pasirodo komunistinio mąstymo elementai. Bet pradžiai ES turėtų savo ekonominę erdvę sujungti su NAFTA šalimis. > Kad ir kaip nuosaikiai žiūrėtume į savo kaimynę, Rusijos valdžia > tebepuoselėja imperialistines užmačias, siekia išlaikyti savo > vienpusiškos įtakos sferoje Baltijos valstybes aktyvia ir agresyvia > politika. Tai ne lietuviškosios žiniasklaidos užkampiai, bet globalesnių > analitikų, politikų pastebėjimai apie Rusijos užsienio (geo)politikos > siekius ir padermę. Nereikia per daug geopolitikuoti skambiomis, bet gana tuščiomis frazėmis ir galvotis grėsmių. Rusas čia nepageidautinas atėjęs su kareiviškais batais (gal šiais laikais jau be batų nebus, ne taip kaip 40-ais) ir bandantis įvesti savo tvarką. O nuo to jokios AE ar terminalai neapsaugos. Kol kas realiausia ir vienintelė apsauga - NATO. O visur kitur turi būti vadovaujamasi ekonominiu interesu neišskiriant kažkokių šalių ar tautybių. Pvz., paėmus kokius estus, nors jų geografinė padėtis daug blogesnė nei mūsų Rusijos grėsmės atžvilgiu, taip isteriškai į visokius rusų geostrategų pezalus nereaguoja. Vadovaujasi posakiu "šunys loja, karavanas eina". Daro tai, kas jiems naudinga, o ne gąsdinasi įvairiomis grėsmėmis ir kovoja dėl vis naujų nepriklausomybių. > Ten kol kas vangokai ir miglotai vystosi tai, kas ten vadinama „valdoma > demokratija“, todėl kol kas Rusija — viena didesnių grėsmių (kokios tik > kyla) Lietuvos nacionaliniam saugumui, nebekalbant apie ekonominę ir > politinę įtaką. Ekonominės ir politinės, informacinės įtakos grėsmė ir > žala, beje, yra gerokai akivaizdesnė, realesnė, nei tiesioginė karinės > invazijos grėsmė. Manau, kad mūsų tautai didesnę grėsmę kelia (ir jau padarė) lietuviška žiniasklaida su savo debiliškomis bukinančiomis laidomis. Vėlgi, akivaizdžiai matosi ant mano pensininko tėvo, kelias valandas kasdien spoksančio į tas nesąmones. O tai ką, pradėti drausti ir trukdyti rusiškas radijo ir TV transliacijas, kaip sovietai darydavo su vakarietiškomis? Manau, laisvo pasirinkimo galimybė yra geriausias vaistas nuo visokių propagandų. O jei žmogus durnas ir ieško kokių nesąmonių įsimesti į savo makaulę , tai visada ras ką nors tinkamo. Dėl ekonomikos, tai esame bendroje ES rinkoje, ir nematau kaip rusai gali mums sutrukdyti joje veikti. Todėl vienintelė rimta grėsmė - karinė, o nuo jos gali apsaugoti tik kolektyvinės gynybos sąjungos, rimčiausioje iš kurių, laimei, mes ir esame. > „Užsikimšęs“ vamzdis — reguliuojami kraneliai. Taip, kaip reikia ir > naudinga tiems, kurie reguliuoja, o ne tiems, kurie tiesiog norėtų > importuoti žaliavas ir gauti naudą. Mūsų negauta nauda, dideli > nuostoliai, pagaliai į ekonominės gerovės ratus — mūsų kaimyno > strategija. Ir pigios dujos yra (savu laiku buvo) tos pačios strategijos > dalis. Ir pigi elektra — labai tikėtina. Ant to tiesiog negali statyti > energetinio saugumo, nes ekonominė logika ir jos dėsniai čia nėra > pagrindinis/svarbiausias faktorius, kai toks faktorius yra Rusijos > (geo)politika. Tuo blogiau tai Rusijai, kad ekonominis veiksnys jai nepagrindinis. Jeigu pigias dujas mums apsimoka pirkti - perkame. Jei jos pabrangsta - ieškome alternatyvų. Jeigu kokio nors tiekėjo tiekimas nepatikimas ir tai sukelia mums nuostolių, irgi ieškome alternatyvų - ar kad jomis pasinaudoti tais tiekimo sutrikimų atvejais, ar, jeigu apsimoka, pastoviai. Ir nematau kodėl reikėtų daryti kažką, kas mums būtų ekonomiškai nenaudinga.