Kokia yra registravimo senatis? Kaip suprantu, čia jau praėjo ne vienas mėnuo. Ta laiptinė gal visai kitaip atrodo. 
Dabar gal ir lempos ten šviečia, ir turėklai yra, bananų žievės surinktos.

Kažkuria prasme ir darbuotojas atsakingas už tai, kad būtų laiku atlikti visi būtini veiksmai (protingumo ir 
proporcingumo ribose). O tokiu atveju, kai ne staklės nupjovė pirštą, visgi labai lems kas ten per laiptinė, kad 
normalus koordinuotas žmogus negalėjo tiesiog nulipti, o nubildėjo su atvirais lūžiais. Jei praėjo tiek laiko, kas gali 
objektyviai nustatyti tas aplinkybes?





"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:haqqeg$562$1@trimpas.omnitel.net...
> Romas Z. rašė:
>> Aš nesiginčiju. Tada klausimas - kaip tokį įvykį registruoti, jei,
>> tarkim, darbo valandos pasibaigusios, atsakingų nebėra ir faktinių
>
> Įstatymo numatyta tvarka...
> Geras atsakymas, ar ne? ;-)
> Iš tikrųjų geras, nes toks įvykis turėtų (privalėtų) būti registruojamas pačiam ryte tik išėjus į kiemą, net nespėjus 
> užsidegti cigaretės ir paslydus ant ledo, arba analogiškai vakare -- nespėjus užgesinti cigaretės prie savo namų. Na o 
> įvykiui nutikus įmonės teritorijoje/patalpose, kad ir po darbo, tokio įvykio registravimo imperatyvas yra, manau, 
> daugiau nei _neabejotinas_, jei jau yra noras jį ginčyti...
>
>
>> aplinkybių nustatyti kaip ir neįmanoma?
>
> Ne tik įmanoma, bet ir būtina. Pagal viską, tai manau yra savaime aišku, kad reikėtų ištirti tą vietą, kurioje buvo 
> paslysta/nukrista, įsitikinti/patvirtinti, kad viskas ten tikrai gerai, yra saugu (čia tai kas atrodo „neįmanoma“).
> Ir dar aibės N kitų (būtinų) veiksmų atliekant tyrimą...
>
>> Jei ką, tai aš visada darbuotojo pusėje, tiesiog jam einant toliau,
>> pačiam reiktų atsakyti į tuos ir kitus klausimus.
>
> Manau, kad jam dabar reikėtų susirūpinti pagrindiniu dalyku, t.y. kad tas įvykis būtų (iš)tirtas, nes tik nuo to 
> priklauso ar apskritai tikslinga (toliau) eiti į teismą.
>
> Ar tai draudiminis įvykis, ar ne, būtų konstatuota tik ištyrus įvykį ir dabar jau nebe viduje, kartu su butaforine, 
> fiktyvia ir fiktyviai darbuotojo interesus „atsovaujančia“ komisijos puse, o su darbo inspekcijos inspektoriumi (kas 
> manyčiau yra daug palankiau darbuotojui, jei viskas ką jis sako yra tiesa).
> Nuo to tyrimo išvadų priklausys ar nebuvo neteisėtai sutrukdyta realizuoti teisę į draudiminę ligos pašalpą (jei 
> įvykis būtų pripažintas draudiminiu), dėl darbdavio neteisėtų veiksmų (grynai teisiškai formuluotės gal kiek ir kitaip 
> skambėtų, nors esmė nesikeičia).
>
>
>