Anita rašė: > uzduodam klausima paprasèiau- > kas paraðyta biuletenyje > nes jei biuletenyje nieko neparaðyta, po ávykio praejo 0,5 metø, kaip > irodysi, kas buvo? Biuletenyje, spėju, parašyta, kad trauma buitinė. T.y. per savo kvailą galvą ar patiklumą, trinant vadovui, buvo nuslėpta, kad ji įvyko darbe ir/ar pakeliui. Net šioje vietoje buvo galima „nekaltai“ sumeluoti/suvaidinti (nors nereikėtų taip daryti ir to tikrai nepateisinu), kad pargriūta buvo tarkime stotelėje, keliaujant namo, o ne įmonės teritorijoje (ir DI net neturėtų pagrindo vykti ir tikrinti įmonės, tirti to atvejo) ir abu (darbdavys ir darbuotojas) būtų patenkinti. Nebent iš tikrųjų alkoholis... O įrodyti, kad įvykis buvo, nėra taip jau neįmanoma: darbo diena (tabelis), daugmaž darbo laikas ar kiek po jo (pakeliui iš jo), galbūt net atsirastų liudininkų, kurie patvirtintų (pvz. greitosios reg. žurnalas, jei toks egzistuoja), kad jis paimtas iš įmonės teritorijos. > nes pagal tai, ka matau, tai tikrai bus pripazinta, kad > darbuotojas nesilaike saugumo reikalavimu. Kokių saugumo reikalavimų reikia laikytis (nesilaikyti) darbe paslydus ant banano žievės ar tiesiog paslydus? Todėl tai ir yra „nelaimingas atsitikimas darbe“ pakeliui iš jo ar į jį, atmetus versijas, kad tai yra inscenizacija, tyčia, ir tai galėtų būti pripažinta „nelaimingu atsitikimu nesusijusiu su darbu“. Tik viena formuluotė (pagal kurią toks nelaimingas atsitikimas būtų nedraudiminis, t.y. nesusijęs su darbu) čia man neaiški: „savavališkai be įmonės vadovo ar padalinio vadovo žinios dirbo sau (savo interesais);“ Aš suprasčiau, kad dirbo sau, t.y. savo naudai. Pvz.: įmonės tekinimo staklėmis tekinosi sau detales ir pan., nes kitas (draudimo) įstatymas gana vienareikšmiškai aiškina, koks yra draudiminis įvykis: „dirbant darbo sutartyje sulygtą darbą (įskaitant ir darbo vietos parengimą bei sutvarkymą), taip pat atliekant kitus draudėjo pavestus su jo vykdoma veikla susijusius darbus _draudėjo_naudai_ arba atliekant viešojo administravimo funkcijas;“ > kita vertus, nelabai supratau KOKIO dar zalos atlyginimo nori? pagal koki > straipsni? ar èia galvos trauma buvo? Suprasčiau, kad jis draudiminės ligos pašalpos negavo... Dar suprasčiau, kad jis piktas, nes negavo didesnės dalies vokelio, kol gydėsi... Tik, aišku, po pusės metų gal jau tikrai vėloka aiškintis, nors tai vistiek siūlau į darbo inspekciją; ten tikrai pakonsultuos ir paaiškins realias galimybes.