Linas Petkevicius rašė: > 1. Baldu gamybos imone. Darbuotojas ryte atejo i gamyklos teritorija, > buvo apsivilkes spec. apranga, vaiksciojo po teritorija. Atsakingas > asmuo itare, kad isgeres. Darbuotojas nuo patikrinimo atsisake. > Darbdavys surase popierius apie drausmes pazeidima ir darbuotoja > nusalino nuo darbo, o veliau atleido. Darbuotojas prisiteise grazinima i > darba ir 30,000 Lt, teikdamas, kad i darba jis atejo sheipsau, galvojo, > jog tai ne darbo diena, specofke nesioja kasdien. Dirbti nezadejo, nes > galvojo, kad tai iseigine. Konkreciai darbo vietoje nebuvo, prie > irengimu nesiliete. Argumentas, kad nesiliete tik del to, kad buvo > pasiustas issiblaivyt - neknisa Ir kur čia nelaimingas atsitikimas? O tu tikrai jokių aplinkybių nepraleidai apie atleidimo, nušalinimo tvarkingumą, teisėtumą? > 2.Vairuotojas ar kazkas panasaus, kas negali dirbti girtas, kurio darbo > diena prasideda 8.00 atejo i darba 7.55. Lygtai statutinis - gerai > nepamenu. Buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatyta, kad buchas. > Nušalintas - atleistas. Prisiteise grazinima i darba, nes darbdavys > neirode, kad darbuotojas darbe buvo neblaivus darbo metus. Darbuotojas > pasake,kad atejo pasakyti, jog siandien dirbti negales, ir kad sutinka, > jog jam butu uzskaityta pravaiksta. Viskas labai logiška. Darbo metas nuo 8:00. Kur čia nelaimingas atsitikimas? > 3. Statybine firma nusprende sumazinti etatus. Penkta valanda i vagoneli > atejo komisija ir visiems liepe pusti. Kaikas nesutiko. Juos atleido, > taciau veliau grazino i darba, nes pute jau nedarbo metu. Labai logiška. Juk negalėjo įrodyti, kad darbo metu buvo neblaivūs? Kur čia nelaimingi atsitikimai? > 4, Mentas, girtas. Vaziavo namo - supakavo. Nustatyta, kad nepazemino > pareiguno vardo, nes vaziavo ne namo, o pas meiluze/i soda/dasimust > (nepamenu), todel pazeidimas ne darbo metu. Aci Dievui, po kazkiek laiko > vel girtas ivairavo i uzpakali mano darbuotojos masinai. Dabar vaiksto > pescias. Ir ką? Ką tu tuo nori pasakyti? Kuo pareigūnas ir statutiniai (?) reikalavimai, kaip reikia elgtis darbo metu ir po darbo susiję su konkrečiu ar bendru, paprastojo mirtingojo dirbančiojo atveju? Nors pažanga, „nelamingas“ atsitikimas čia jau yra... > Konkreciu atveju, abejoju, kad buvimas imones teritorijoje laikytinas > buvimu darbo vietoje. Tai du didziuliai skirtumai. Maksimos sandelio Tu daug ką įsivaizduoji ir dar labiau (pa)mėgsti whatabout'izmą, nes/kai skaityti ir interpretuoti daugumos minėto įsakymo apibrėžimų kažkaip kitaip, nei jie surašyti nesigauna... (ten dar yra punktai apie specialiąsias pertraukas pailsėti ir pavalgyti metu, įmonės ir ne įmonės teritorijose...) > ne darbo vietoje. Tuo labiau, kad ir oficialios darbo valandos jau buvo > pasibaigusios, o darbe buvo be darbdavio zinios. Taip pat labai abejoju, Kaip tai be darbdavio žinios? Nors jo, jo ten apskritai nebuvo (kaip ir įvykio) ir tai, kad jis galėtų pagrįsti jog buvo ir dirbo darbo sutartyje sulygtą darbą, pavestas funkcijas darbo metu, tvarkė darbo vietą _po_ _darbo_, ėjo iš darbo namo, niekaip negalėtų būti draudiminiu įvykiu, nes to įvykio apskritai nebuvo...