BINGO "Tik viena formuluotė (pagal kurią toks nelaimingas atsitikimas būtų nedraudiminis, t.y. nesusijęs su darbu) čia man neaiški: „savavališkai be įmonės vadovo ar padalinio vadovo žinios dirbo sau (savo interesais);“ "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:hasamm$rg$1@trimpas.omnitel.net... > Anita rašė: >> uzduodam klausima paprasèiau- >> kas paraðyta biuletenyje >> nes jei biuletenyje nieko neparaðyta, po ávykio praejo 0,5 metø, kaip >> irodysi, kas buvo? > > Biuletenyje, spėju, parašyta, kad trauma buitinė. T.y. per savo kvailą > galvą ar patiklumą, trinant vadovui, buvo nuslėpta, kad ji įvyko darbe > ir/ar pakeliui. > Net šioje vietoje buvo galima „nekaltai“ sumeluoti/suvaidinti (nors > nereikėtų taip daryti ir to tikrai nepateisinu), kad pargriūta buvo > tarkime stotelėje, keliaujant namo, o ne įmonės teritorijoje (ir DI net > neturėtų pagrindo vykti ir tikrinti įmonės, tirti to atvejo) ir abu > (darbdavys ir darbuotojas) būtų patenkinti. > Nebent iš tikrųjų alkoholis... > > O įrodyti, kad įvykis buvo, nėra taip jau neįmanoma: darbo diena > (tabelis), daugmaž darbo laikas ar kiek po jo (pakeliui iš jo), galbūt > net atsirastų liudininkų, kurie patvirtintų (pvz. greitosios reg. > žurnalas, jei toks egzistuoja), kad jis paimtas iš įmonės teritorijos. > >> nes pagal tai, ka matau, tai tikrai bus pripazinta, kad >> darbuotojas nesilaike saugumo reikalavimu. > > Kokių saugumo reikalavimų reikia laikytis (nesilaikyti) darbe paslydus > ant banano žievės ar tiesiog paslydus? Todėl tai ir yra „nelaimingas > atsitikimas darbe“ pakeliui iš jo ar į jį, atmetus versijas, kad tai yra > inscenizacija, tyčia, ir tai galėtų būti pripažinta „nelaimingu > atsitikimu nesusijusiu su darbu“. > Tik viena formuluotė (pagal kurią toks nelaimingas atsitikimas būtų > nedraudiminis, t.y. nesusijęs su darbu) čia man neaiški: > „savavališkai be įmonės vadovo ar padalinio vadovo žinios dirbo sau > (savo interesais);“ > > Aš suprasčiau, kad dirbo sau, t.y. savo naudai. Pvz.: įmonės tekinimo > staklėmis tekinosi sau detales ir pan., nes kitas (draudimo) įstatymas > gana vienareikšmiškai aiškina, koks yra draudiminis įvykis: > > „dirbant darbo sutartyje sulygtą darbą (įskaitant ir darbo vietos > parengimą bei sutvarkymą), taip pat atliekant kitus draudėjo pavestus su > jo vykdoma veikla susijusius darbus _draudėjo_naudai_ arba atliekant > viešojo administravimo funkcijas;“ > >> kita vertus, nelabai supratau KOKIO dar zalos atlyginimo nori? pagal koki >> straipsni? ar èia galvos trauma buvo? > > Suprasčiau, kad jis draudiminės ligos pašalpos negavo... > Dar suprasčiau, kad jis piktas, nes negavo didesnės dalies vokelio, kol > gydėsi... > > Tik, aišku, po pusės metų gal jau tikrai vėloka aiškintis, nors tai > vistiek siūlau į darbo inspekciją; ten tikrai pakonsultuos ir paaiškins > realias galimybes.