Romas Z. rašė: > Matai, Laimi, viską dėstai gerai, bet turi išankstinį nusistatymą dėl > darbuotojo teisumo ir darbdavio akiplėšiškumo. O tai jau negerai, bent > jau jei bandai objektyviai viską vertinti. Jei bandai būti advokatu, > tada viskas ok, tak dieržat'. Neturiu išankstinio nusistatymo, nes visų aplinkybių nežinau. Gal tik advokatauju silpnesniai (apgautai) pusei. Kaip ir Petkevičius, kuris jau dabar garantuotai žino, kad reikalas „nevertas žvakių“ (nes nieko apie tai nutartyse nerado?), na o pjezo juokinga iš to, kad žmogus galbūt norėtų prisiteisti ir neturtinės žalos atlyginimą. Petkevičius jau susiruošia į spektaklį, nors prieš tai galėtų pavartyti, paskaitinėti CK ir DK, o konkrečiai CK 6.250 ir DK 245-248,250.