be to reikia suprasti ir paprasta dalyka, del kaz kokio "darbuotojo" darbdaviui bus papildomu problemu. o siais laikais tu problemu ir taip yra. prasides patikrinimai, nereikalingos islaidos ir t.t. ir tas "Darbuotojas" manau tai supranta, del to ir spaudzia darbdavi i situacija kai jam reikes rinktis - arba patikrinimai , investicijos ir gal bus baudos arba pinigeliai i jo kisene (toks mini teroras, uz kuri reiktu sulauzyti ir likusias galunes) VNO "pjezo" <nera.to.mailo@spam.com> wrote in message news:haqho1$s9k$1@trimpas.omnitel.net... > esi visiskai teisus. > registruoti privaloma.. > bet, sutik, be darbdavio leidimo likdamas darbdavio patalpose darbuotojas pazeide si bei ta. > darbdavio vietoje as jam isriegciau arba griezta papeikima arba is viso atleisciau "pagal straipsni" uz grubu darbo drausmes pazeidima. > matomai tik darbdavys pernelyg geras buvo. > "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:haqgep$r1r$1@trimpas.omnitel.net... >> Romas Z. rašė: >>> Matai, Laimi, neskubėk su išvadom. Čia klausimų kol kas daugiau nei >>> atsakymų (kaip ir pedikų byloj). >>> Pvz., vienas iš klausimų: kas galėtų paneigti (grynai teoriškai), kad >>> darbuotojas tą papildomą valandą (kai vadovų nebebuvo) nedraugavo su >>> trejom devyneriom ir to pasekoje nenubildėjo nuo laiptų? Aišku, gal yra >>> liudininkų, prisieksiančių, kad taip nebuvo. O jei nėra? >> >> Mielas Romai, be jokių klausimų, išlygų ir whatabout'izmo tokie įvykiai >> pagal įstatymą *privalomai* registruojami ir *tiriami*. Tyrime ir >> aiškinamasi visas įvykio aplinkybės, jau nebekalbant apie tai, kad nuo >> to priklauso ar potencialiai nukentėjęs darbuotojas gaus draudiminę >> išmoką (čia jau grynai žmogiškai). Perskaityk įstatymą, kad galėtume >> toliau diskutuoti/ginčytis.