Darbuotojas b vadovybes sutikimo ir zinios buvo po darbo ir dirbo tai kas jam nepriklauso. Jam nebuvo nurodymo ta darba atlikti butent ta diena. Irodyk tu man, kad jis dirbo ne sau, ne savo iniciatyva, jei darbdavio nurodymo nera, darbdavys nezinojo ir negalejo kontroliuoti jo darbo. 

Jei darbuotojas nuejes pas gyditoja nurode, tokia aplinkybes, kad gydytojas nepazymejo, kad nelamingas atsitikimas darbe, tai kur darbuotojas buvo kai gydytojas tai irase, kur buvo tuos 6 menesius? Kokios aplinkybes pasikeite / leme, kad jis dabar viska prisimine ir praso tai laikyti nelaimingu atsitikimu darbe? Ar cia ir gydytojas yra korumpuotas ir darbdavys padere itaka visiems?

Na ir pabaigai, ko siekai tas darbuotojas? Kompensacijos, kokios ir uz ka. Pasalpa is sodros gavo. Tiesa, ligos atveju 80 proc, nelaimingo atsitikimo atveju butu gaves 100 proc. Tai siekia is sodros gauti tuo 20 procentu? Tai cia tada reikes ne tik darbdavi, bet ir sodra itikinti :) Ar dar kokios kompensacijos is darbdavio? Gal zinote ko jis galetu realiai reikalauti, as nesu susidures, kad darbdavys butu ismokejes kokia kompensacija. Ar realu kokia gauti jei istiesu ivyks butu pripazintas darbo metu ir t.t.?

T:)

"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:haur8d$8e5$1@trimpas.omnitel.net...
> T:) rašė:
>> tavo pateikta istrauka 12.3 puikiai atitinka nagrinejama situacija.
> 
> Tikrai? Ar tikrai tikrai? Nes man tai labiausiai kyla abejonių dėl šios 
> formuluotės ir mano akimis, tai reiškia, kad darbuotojas dirbo savo 
> naudai (pv.z: tekinosi įmonės staklėmis detales sau, be rašytinio leidimo)
> 
>> Beje, berord agnete jau klause kas yra nurodyta biuletenyje? Liga,
>> nelaimingas atsitikimas darbe, nelaimingas atsitikimas buityje ar
>> panasiai. Atsakymas, kas darbdavys sake, kad tai ne nelaimingas
>> atsitikimas darbe ir todel biuletenyje pazymeta taruma buityje, siuo
>> atveju negroja, nes biuleteni israso gydytojas ne darbdavys.
> 
> Tai pasek savo logikos nuoseklumą. Jei 12.3, kaip sakai, atitinka 
> situaciją (nuketėjusysis pats prisidirbo), o trauma nurodyta buityje, 
> bet nukentėjusiysis tvirtina ir gali įrodyti, pagrįsti, kad ji buvo 
> darbo dieną, darbo metu ar po darbo, įmonės teritorijoje ar pakeliui iš 
> jos ir dėl bet to tai būtų (galėtų būti) draudiminis įvykis, o darbdavys 
> nuslėpė tokį įvykį, nors norėdamas, kad tas nelaimingas atistikimas būtų 
> pripažintas nesusijęs us darbu, turėtų (privalėtų) jį registruoti ir 
> tirti; tyrimo metu ir paaiškėtų, kad darbuotojas „dirbo sau“, jei tik ta 
> formuluotė reiškia būtent tai ką tu galvoji.
>