On 2014.03.31 11:30, NicMC wrote: > On 2014.03.28 21:13, CodeC wrote: >> super sugebejimai 'logiskai' mastyt. >> kazkoks vienas sugadina bendrasavininkiu turta, padaro zala, o atlyginti >> ja tikisi, kad gausis visiems SOLIDARIAI ?:)))) tu gal negerk pries >> rasydamas. >> as dabar pvz pasiemes kuvalda, nuvares rusy i silumini mazga ir namo el. >> skydine ir ten prasineses gerai ir galeciau tiketis ramiai atsistot >> kieme issisiepes ir surikt - ei lochai, davai susimetat visi SOLIDARIAI >> ant remonto. padarysim kaip buvo. ir siaip - namo stabilumui gresmes >> nera, tai gal isvis px - tegu buna taip. > > Чукча не читатель, Чукча — писатель... Na.. Būna... > > Persiskaityk dar kartą ir nuo pat pradžios. Tik savo išgirtąją "logiką" > šį kartą įjunk. Žalą padarė ne Linas, o buvęs buto šeimininkas. Tai iš > ko žalos atlyginimas? Teisingai - iš buvusio šeimininko. Tuo labiau, > apie žalą čia išvis kalba nėjo. Dabar, kadangi teismas nusprendė, kad > siena yra Lino nuosavybė, tai įpareigojo dabartinį sąvininką > pasirūpinti, kad jam priklausantis daiktas būtų grąžintas į buvusią > būseną. Šito padaryti neįmanoma. Bet tau šitai, kaip matau, nesuprantama. nu tau kaip suprantu antra karta persiskaityt siulyt beprasmiska, nes vistiek bus maza. tai paklausiu tada - vid del to teismas siaip sau, ar turedamas kazkokiu argumentu, taip nusprende? ir jeigu jau nusprende, kad atsakovas jis, ir zala atlyginti (atstatyti konstrukcijas) turi jis, tai kodel tavo manymu NELOGISKA yra teistis su juo toliau ir laimeti irodzius, kad yra kitokiu budu atlyginti padaryta zala? tegul net teisybe, ka jis cia bando irodyt. techniskai neimanoma atstatyti. tai ok - jam nuo to tik blogiau, reiskia apsisiko iki ausu, ir tada tenka atlyginti, kompensuoti padaryta zala pinigais. kas tau cia tokio nesuvokiamo ir juokingo? kai masina supisama nepataisomai, tai tuo keliu ir einama - netaiso nepataisomo, o atlygina patirta zala. ar tu kiaules veidu pareiksi, kad daugiabucio kaimynai, namo konstrukciju ir inzineriniu tinklu bendrasavininkai nepatiria zalos, kai vienas is bendrasavininkiu ta bendra turta sugadina ar isvis sunaikina? priminsiu, kad diskusija nebe tam lygyje, KAS turi atlyginti(istaisyti) padaryta zala. atsakovas jau aiskus. cia diskusija viso labo KAIP ta padaryti. ir jeigu vienas teismas laimetas. tai antram kelias tikrai neuzdarytas. noro tik reikia. cia kas - tolimasis kosmosas, kad taip sunku suprast? reikia buti auksciausios kategorijos teisininku, kad sugebet padaryt tokias paraleles, prielaidas ir isvadas? nu nesugebi tai nesugebi, bet tai gal nezvenk taip garsiai, nes finale tai is saves zvengi cia. > > Atsakant į tavo klausimą ir perfrazuojant į tavo "logiką": > > Taip, jeigu prasineši per el. skydinę ir sėkmingai pasiplausi, tai > būtent visi ir mesis solidariai ant remonto. Bet tavo pavyzdys neturi > absoliučiai nieko bendro su aptarinėjama situacija, ką tikrai būtum > pastebėjęs, jeigu bent kažkiek būtum paskaitęs, vietoj to, kad rėkauti > "вы все дураки и не лечитесь! одна я умная". >