"CodeC"  wrote in message news:lhcbgj$a7$1@trimpas.omnitel.net...

>tai paklausiu tada - vid del to teismas siaip sau, ar turedamas kazkokiu 
>argumentu, taip nusprende? ir jeigu jau nusprende, kad atsakovas jis, ir 
>zala atlyginti (atstatyti konstrukcijas) turi jis,

1. Kas atsakovas - sprendzia ne teismas, o ieskovas.
2. Teismas manes nepripain kaltu del nelegaliu statybu.




tai kodel tavo manymu
NELOGISKA yra teistis su juo toliau ir laimeti irodzius, kad yra kitokiu
budu atlyginti padaryta zala? tegul net teisybe, ka jis cia bando
irodyt. techniskai neimanoma atstatyti. tai ok - jam nuo to tik blogiau,
reiskia apsisiko iki ausu, ir tada tenka atlyginti, kompensuoti padaryta
zala pinigais. kas tau cia tokio nesuvokiamo ir juokingo?
kai masina supisama nepataisomai, tai tuo keliu ir einama - netaiso
nepataisomo, o atlygina patirta zala. ar tu kiaules veidu pareiksi, kad
daugiabucio kaimynai, namo konstrukciju ir inzineriniu tinklu
bendrasavininkai nepatiria zalos, kai vienas is bendrasavininkiu ta
bendra turta sugadina ar isvis sunaikina? priminsiu, kad diskusija nebe
tam lygyje, KAS turi atlyginti(istaisyti) padaryta zala. atsakovas jau
aiskus. cia diskusija viso labo KAIP ta padaryti. ir jeigu vienas
teismas laimetas. tai antram kelias tikrai neuzdarytas. noro tik reikia.
cia kas - tolimasis kosmosas, kad taip sunku suprast? reikia buti
auksciausios kategorijos teisininku, kad sugebet padaryt tokias
paraleles, prielaidas ir isvadas? nu nesugebi tai nesugebi, bet tai gal
nezvenk taip garsiai, nes finale tai is saves zvengi cia.

>
> Atsakant į tavo klausimą ir perfrazuojant į tavo "logiką":
>
> Taip, jeigu prasineši per el. skydinę ir sėkmingai pasiplausi, tai
> būtent visi ir mesis solidariai ant remonto. Bet tavo pavyzdys neturi
> absoliučiai nieko bendro su aptarinėjama situacija, ką tikrai būtum
> pastebėjęs, jeigu bent kažkiek būtum paskaitęs, vietoj to, kad rėkauti
> "вы все дураки и не лечитесь! одна я умная".
>