Kartoju - niekas taves priverstinai to automobilio pardavineti. Ir laiko tam tikrai daug nereikia. Kad zmones neturi ziniu arba dazniausiai kaip tu isitikine priesingai, negu yra is tikro - nu tai kieno cia problema - draudiko ar nukentejusiojo? Dar galima pasiskusti, kad va, man sudauze automobili, kodel as cia turi dabar eiti prasyma rasyti, saskaita duoti, po to nauja vaziuoti turgun pirkti - gal draudimas galetu kai ilenkia dureles man kazkas, atvaryti po 5 minuciu kita toki pati automobili. Ne, po 5-iu netinka, reikia iskart. "CodeC" wrote in message news:jcadsc$och$1@trimpas.omnitel.net... On 12/14/2011 04:58 PM, Linas Petkevičius wrote: > Nelaimetum, nes praktiskai taip nera ir iki teismo prieinama labai retai. nu kad prienama reitai, tai del to, kad zmones neturi nei ziniu, nei laiko, nei pinigu tasytis. dar turbut del to, kad tie, kurie tu pinigu turi, o tiketina ir ziniu bei laiko, tai apsidraude kasko. o tvcad atrodo kad pinigaujasi senu ir pigiu automobiliu savininku saskaita. nes pvz sudauzius 2000-3000 Lt vertes auto nepataisomai, draudimas pasiulys varga suma, uz kuria tokios kokia turejai auto tikrai nebenusipirksi. o siulo tiek todel, kad atseit 'parduosi detales kurios liko ir atsiimsi pinigus'. klausimas kodel as turiu priverstinai uzsiiminet kazkokiu shrotu verslu? turejau masina - nebeturiu del kazkieno kaltes. kam tada tas draudimas, jei pilna nuostoliu atlyginima turiu vistiek eit issireikalaut i teisma? > > "CodeC" wrote in message news:jcaddc$nns$1@trimpas.omnitel.net... > beje, gerai, kad priminei likutine verte. gaunasi, kad man padaro zala, > sumaitoja automobili nepataisomai, o pinigu duota tikrai maziau, nei jis > buvo sveikas ir ipareigoja mane pardavinet siuksliu kruva? kodel as > turiu tai daryt? gal draudimas tegu tuo verslu uzsiima? as tai noriu > turet tai, ka turejau iki to momento, kai ju apdraustas kaltininkas, man > padare nuostoliu. tikrai teisme nelaimeciau su tokiais argumentais? >