Viskas gerai, jei kieme eiline, vaza Codec'as pasiims 5lt. Taciau 
draudimas pagal analogija prades aiskinti kad vaza kieme stovejo jau 5 
metus, ji del to nuvertejo, todel uz vaza duos 50 centu kaip likutine 
verte.. arba pasiulys ju parduotuveje nusipirkti ne moline, o plastikine 
kinietiska vaza uz tuos pacius 50cnt.. Ar vis dar atrodo kad viskas gerai?



2011.12.14 17:32, Linas Petkevičius rašė:
> As tau padariau kazkoki nuostoli. Kas turi irodyti nuostolio suma - as
> ar tu? Ivaziavau su automobiliu i tavo kiema ir netycia sudauziau jame
> stovincia vaza. Ash sakau - va, codecai, penki litai, eik nusipirk nauja
> arba dar geriau - va, mano draudikas, kuris atlygins tavo patirtus
> nuostolius. Tu sakai - vaza porcelianine, Cin dinastijos,
> kainuoja(kainavo) 10 mln. euru. Kaip manai - kas turi patiekti tai
> irodancius dokumentus - ash, draudikas ar tu?
>
> "CodeC" wrote in message news:jcaf8s$qa2$1@trimpas.omnitel.net...
>
> bet 'biski' keista, kai valstybes istatymais paremta veikla daroma 'is
> lempos'. kur vairuotojai turi kruvas privoliu, iskaitant ir privaloma
> daudimo mokesti, o draudimas ivykio atveju bb dejes, jei kas nepatinka,
> tai viska turi pats susirast, patapti egzpertu ir pan. as manau, kad
> ivykio atveju nukentejes turetu gauti normalia isvada, ekspertize ar dar
> kaip pavadinti. o ne is lempos paskaiciuota sumele, kuria draudimui
> apsimoka pasiulyt tikintis, kad nukentejes netures laiko noro ir ziniu
> issireikalaut daugiau. ta suprasciau, jei tai vyktu laisvos rinkos
> salygomis - dabar tai yra priverstinai isliutos 'paslaugos', kuriomis
> jeigu nesinaudosi, tai gresia baudos ir t.t. ir pan.
>
>