Na, to sekmingo versilinko komentarai tokie nevisai sveiki buvo:
"Jis velnias, jis pats velnias" (kiek prisimenu shita laida velniai jam matesi daug kur - patsisyk mane jei ash klystu, bet zhmones aplink matantys velnius nera keliantis labai daug pasitikejimo), bet chia velgi vel vertinimai "ish veido" ...
"Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:haeqhj$t4r$1@trimpas.omnitel.net...
> Aš trumpam įsikišiu paantrindamas. TARKIME, tas snukis, kurį mačiau vakar per teliką (A.Ū.), kad ir kaip stipriai man neštų į tokį, kuris tikrai galėtų atlikti veiksmus, kuriais jį kaltina Kedys, yra NEKALTAS.
> 
> Tuomet man labai įdomu būti sužinoti jūsų pasvarstymus apie tai, kokie gi suknisti motyvai galėjo įtakoti Kedžio veiksmus (jei tai tikrai jo darbas). Filmuoti savo vaiką, faktiškai sunaikinti visą likusį savo ir to vaiko gyvenimą? Tokie drastiški veiksmai negali atsirasti iš niekur.
> 
> Variantai:
> A) Kedys total psichas. Taip, uždirbantis apsukrus verslininkas staiga totalus psichas, ir nesurado geresnio būdo savižudybei, kaip tik apjuodinti savo vaiką visam gyvenimui ir sėsti kaliūzėn iki gyvos galvos (ar netgi "nusišauti"). Tad kuo jam Furmanavičius neįtiko? Suprantu, kad A.Ūsas galėjo neįtikti, nes padėjo jo buvusiai sugyventinei. Bet prie ko čia Furmanavičius? Kažką aš gal praleidau? Gal praeityje jam nusikalto kažkuo kitu?
> 
> B) ????
> C) ????
> 
> Na, kad ir kaip šaltakraujiškai mąstyti, kitų variantų nėra. Daktaro machinacijos? Nejuokinkit. Furmanavičius į Kedžio "aferą" buvo įtrauktas dar prieš gerus metus. Buvo ir blogesnių teisėjų Daktarų bylose.
> 
> Žodžiu, tiek mergaitės motinėlė man nekelia pasitikėjimo, tokia palaida balutė, tiek peniukšlis A.Ū., tiek Furmanavičius. Čia grynai mano intuicija, "face-control". Man jų visų trijų snukeliai nekelia pasitikėjimo visiškai. Teisėju šioje byloje būti negalėčiau. :(((
> 
>